Решение по делу № 12-2/2022 (12-28/2021;) от 16.12.2021

№ 12 -2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка                                                                               11 февраля 2022 г.

     Судья Яковлевского районного суда <адрес> Нестерова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в Яковлевский районный суд жалобу, в обоснование которой указывает, что мопедом он управлял в трезвом виде, выпил самогон после того как остановил мопед, то есть когда был пешеходом. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что сотрудники полиции пояснили ему, что обратно домой он будет добираться сам, они его не повезут. Он так же указал, что на видеозаписи видно, что он не управлял мопедом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что в алкогольном опьянении мопедом не управлял, от медицинского освидетельствования отказался. Также указал, что вначале представился сотрудникам чужим именем ФИО3 и ФИО4, так как всегда так делает, а потом указал свои настоящие данные.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правил дорожного движения) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в районе <адрес> Нефтебаза на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом SUZUKI без номера, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,774 мг/л, в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель ФИО1 отказался. Факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, который составлен с участием двух понятых, а также подписан лично ФИО1

ФИО1 отказался от подписания протокола о задержании транспортного средства <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сотрудником ДПС в указанном процессуальном документе была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 6 статьи 27.13 КоАП РФ.

Остальные процессуальные документы ФИО1 подписал.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в объяснениях к протоколу ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, не указал (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch 850648, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,774 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был остановлен, поскольку управлял мопедом без шлема, в последствии у него были установлены признаки опьянения, в связи с чем предложено пройти освидетельствование на месте, с чем ФИО1 согласился, после получения результатов освидетельствования в присутствии двух понятых и с видеофиксацией ФИО1 с ними не согласился, пройти медицинское освидетельствование также отказался (л.д. 8); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления мопедом, прошел освидетельствование на состояние опьянения, после которого прибор показал 0,774 мг/л, с показаниями ФИО1 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9-10).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Доводы заявителя жалобы о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности и видеозаписью, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ мопедом SUZUKI без номера управлял именно ФИО1

Кроме того мировым судьей в целях проверки доводов ФИО1 в судебном заседании был опрошен инспектор ФИО7, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, который опроверг доводы ФИО1 и подтвердил обстоятельства, которые зафиксированы на видеозаписи. Показания указанного должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 и с представленными видеозаписями. Оснований не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства на предмет нарушения процедуры их проведения понятыми не были принесены, данные документы ими подписаны без замечаний.

Надлежащая и мотивированная оценка всех доказательств по делу произведена в их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

    Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

    Судья                 Т.А. Нестерова