Решение по делу № 33-227/2015 (33-4974/2014;) от 16.12.2014

Судья Сысоева О.В. № 33-227/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мошникова В.И. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2014 года по иску Мошникова В.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач» о взыскании недоплаченных сумм заработной платы и по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» к Мошникову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошников В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) работает в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в должности заместителя директора по общим вопросам отдела обеспечения основной деятельности. Указывает, что с (...) ему недоплачивали заработную плату путем занижения оклада, неприменения персонального повышающего коэффициента к окладу, занижения доплаты по выслуге лет. В связи с этим обращался с исковым заявлением в Кондопожский городской суд РК. Решением суда от (...), оставленным без изменения Верховным Судом РК, исковые требования были удовлетворены в заявленном объеме. Решением Кондопожского городского суда РК от (...) истец был восстановлен на работе в прежней должности -заместителя директора. При выходе на работу его ознакомили с приказом № (...) от (...) «Об индексации оклада», которым устанавливался оклад в размере (...) руб., приказом № (...). от (...) «Об установлении надбавки за выслугу лет» в размере 25% с (...). Расчет недоплаченных сумм заработной платы по решению суда от (...) был основан на окладе с (...) в размере (...) руб. и надбавке к окладу за выслугу лет в размере 25% с (...). В нарушение требований ч.1 ст.8, ст.15 и ст.57 Трудового Кодекса РФ и постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» ответчик не включал должность истца в штатное расписание ни после первого восстановления на работе ((...)), ни после второго восстановления на работе ((...)). Таким образом, работодатель продолжал выплачивать в (...) году заниженную заработную плату при восстановлении на работе и заниженные суммы выходного пособия и компенсаций за дни неиспользованного отпуска при увольнении. В течение (...) года на основании распоряжения Правительства РФ Минприроды РФ дважды индексировало окладную часть заработной платы работникам заповедников - в (...) и в (...). Оклад истца с (...) года - (...) руб., с (...) – (...) руб. На основании изложенного, Мошников В.И. просил взыскать с работодателя недоплаченную сумму заработной платы, выходных пособий, компенсаций в размере (...) руб.(...) коп.

Требования в части взыскания заработной платы были уточнены истцом, просил взыскать с ответчика (...) руб. (...) коп., представил расчет.

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» обратилось в суд со встречным иском к Мошникову В.И. по тем основаниям, что в соответствии с решением Кондопожского городского суда от (...) Мошников В.И. был восстановлен на работе и в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с (...) по (...) в размере (...) руб. и (...) руб. в счет компенсации морального вреда. (...) Учреждение получило уведомление о поступлении исполнительного листа по гражданскому делу и необходимости перечисления на счет Мошникова В.И. суммы в размере (...) руб. Вместе с тем, с момента увольнения и до получения уведомления Мошникову В.И. были выплачены: (...) – (...) руб.(...) коп. (выходное пособие), (...) – (...) руб.(...) коп. (выходное пособие), (...) – (...) руб.(...) коп. (компенсация за вынужденный прогул), (...) – (...) руб.(...) коп. (компенсация за вынужденный прогул), (...) – (...) руб. (возмещение морального ущерба), итого – (...) руб. Для отзыва исполнительного документа в суд было направлено соответствующее заявление. В своем заявлении в суд Мошников В.И. не признал данные факты и фактически скрыл перечисление указанных средств в его пользу. В результате недобросовестных действий Мошникова В.И. учреждению был причинен ущерб на сумму (...) руб. Истец по встречному иску просил взыскать с Мошникова В.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федерального казначейства по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования Мошникова В.И. удовлетворены частично. С ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в его пользу взыскана недоплаченная заработная плата вследствие неправомерно заниженного оклада в размере (...) руб.(...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Мошникова В.И. в пользу ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере (...) руб. С ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.(...) коп.

С данным решением не согласен Мошников В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом была дана ненадлежащая оценка доводам и доказательствам сторон, неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков для обращения в суд, и суд согласился с данным заявлением, исключив период с (...) по (...) года. Однако судом не было учтено, что трудовые отношения носили длящийся характер, истца дважды восстанавливали на работе. Указывает, что в период судебного восстановления на работе не имел возможности знакомиться с приказами работодателя об изменении размера окладной части, следовательно, не имел возможности произвести расчет и обратиться с иском в суд. Кроме того, он не имеет юридического образования. Законом определено, что работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Полагает, представленные суду платежные и финансовые документы, имеющиеся в материалах дела из Управления Федерального казначейства по РК, не подтверждают, что сумма в размере (...) руб. перечислена во исполнение решения суда от (...). В материалах дела имеется справка из УФК по Республике Карелия от (...) исх. № (...), где разъяснено, что не усматривается какие именно суммы, кому, и во исполнение какого судебного акта были перечислены, представленная информация должника и представленные копии документов не могут рассматриваться как платежные документы, подтверждающие исполнение судебного акта от (...). Полагает, с учетом того, что был восстановлен на работе, следовательно, нарушение трудового законодательства имело место быть, компенсация морального вреда должна быть оплачена работодателем. Указывает также, что ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» был пропущен срок по взысканию перечисленной заработной платы, взысканной по решению суда.

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» представлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Евстифеева Н.В. поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика Живетьев Д.А. возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по РК Караульных Е.В. с жалобой не согласна.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в т.ч. и заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мошников В.И. работал в ФГУ (ФГВУ) «Государственный природный заповедник «Кивач» с (...) в должности заместителя директора по общим вопросам по трудовому договору.

В период осуществления трудовой деятельности, начиная с (...) года, истцу не в полном объеме выплачивали заработную плату в связи с занижением оклада, неприменения персонального повышающего коэффициента к окладу, занижения доплаты по выслуге лет. Решением Кондопожского городского суда РК от (...) требования Мошникова В.И. о взыскании недоплаченных сумм заработной платы было удовлетворено, в пользу истца взыскана задолженность за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в соответствии с п. (...) трудового договора от (...) должностной оклад работника определен как должностной оклад директора заповедника минус (...)%, т.е. (...) разряд НТС минус (...)% согласно штатного расписания заповедника, а также доплаты и надбавки. Согласно дополнительному соглашению № 3 от (...) к трудовому договору, оклад работника установлен на 20% ниже должностного оклада директора; указаны выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Приказом по учреждению oт (...) № (...) с (...) Мошникову В.И. установлен персональный повышающий коэффициент в размере (...)%. Расчет недоплаченных сумм заработной платы был основан на окладе с (...) в размере (...) руб. и надбавке к окладу за выслугу лет в размере (...)% с (...). Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 05.08.2008г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов» должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров учреждений устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений. Что закреплено в п. (...) Коллективного договора по учреждению на (...).

Решением Кондопожского городского суда РК от (...) истец был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата ща время вынужденного прогула за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. и компенсации морального вреда (...) руб.

Решением Кондопожского городского суда РК от (...) истец был восстановлен на работе в прежней должности заместителя директора.

При выходе на работу его ознакомили с приказом № (...) от (...) «Об индексации оклада», которым оклад установлен в размере (...) рублей, а также с приказом № (...) от (...) «Об установлении надбавки за выслугу лет» в размере (...)% с (...).

Приказом № (...) от (...) Мошников В.И. вновь был освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец был не согласен с увольнением, предъявлен иск о восстановлении на работе в прежней должности. Решением Кондопожского городского суда РК от (...) в удовлетворении иска отказано, решение вступило в силу (...). Требования об оплате времени вынужденного прогула истцом не заявлялись.

В (...) году на основании распоряжения Правительства РФ Минприроды РФ работникам учреждения дважды индексировалась окладная часть заработной платы в (...) и в (...).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно установил, что в нарушении действующего трудового законодательства работодатель, после восстановления истца на работе, не включал его должность в штатное расписание, и продолжал выплачивать истцу в (...) году заработную плату, выходное пособие при увольнении и компенсацию за отпуск в заниженном размере.

Вместе с тем, в удовлетворении части требований о взыскании заработной платы за период с (...) по (...) года обоснованно отказано, поскольку данные требования заявлены за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ответчиком заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд сделано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату с (...) по (...) года в сумме (...) руб. (...) коп.

Также правильным является решение суда в части удовлетворения встреченного иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере (...) руб. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от (...) истец был восстановлен на работе в прежней должности и в его пользу взыскано (...) руб. Поэтому выплаченное истцу выходное пособие подлежит зачету при выплате компенсации за вынужденный прогул. (...) ответчику поступило уведомление из Управления Федерального казначейства по РК о перечислении истцу взысканной по судебному решению. До этого истцу были произведены следующие выплаты: (...) (...) руб. (...) коп. выходное пособие, (...) (...) руб. (...) коп. выходное пособие, (...) (...) руб. (...) коп. компенсация за вынужденный прогул. Истцу также перечислено (...) (...) руб. (...) коп. компенсация за вынужденный прогул, (...) (...) руб. возмещение морального вреда, а всего (...) руб., что подтверждено представленными платежными поручениями.

(...) истец предъявил выданный ему на основании решения суда исполнительный лист на сумму (...) руб. в Управление Федерального казначейства по РК для принудительного исполнения. Управление Федерального казначейства по РК, приняв к исполнению судебного решения только платежные поручения, выполненные в (...) года, в связи с неисполнением судебного решения в сумме (...) руб. (...) коп., приостановило операции по счетам ответчика до предъявления платежного поручения от (...) о перечислении суммы (...) руб. (...) коп. ФГБУ Государственный природный заповедник «Кивач» обращалось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа в связи с его фактическим исполнением, но истец не подтвердил факт исполнения решения.

Таким образом, взысканная по решению суда от (...) сумма (...) руб. получена истцом в двойном размере, в добровольном порядке не возвращена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что повторно полученная Мошниковым В.И. денежная сумма в рамках исполнения судебного решения является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, доводы истца как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе, об отсутствии недобросовестности с его стороны, подтверждения не нашли, и обоснованно расценены судом как злоупотребление правом. Полагать, что перечисление спорной денежной суммы (...) руб. (...) коп. является счетной ошибкой, оснований также не имеется.

Доводы жалобы в части пропуска срока предъявления встречных исковых требований подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи