Решение по делу № 33-2085/2023 от 18.05.2023

    04RS0014-01-2023-000136-28

                                                             2-170/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-2085/2023

    Судья Тараева И.А.

    Поступило 18 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Артемьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Натальи Владимировны к Васильеву Владимиру Владиславовичу, Гайдай Эдуарду Васильевичу, Васильевой (Тимофеевой) Марии Сергеевне о признании договоров дарения недействительным (ничтожными), по апелляционной жалобе ответчика Васильева В.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.03.2023 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление.

Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <...> заключенный 25.05.2019г. между Васильевым Владимиром Владиславовичем и Гайдай Эдуардом Васильевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности на указанное имущество Гайдай Эдуарда Васильевича.

Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, заключенный 25.05.2019г. между Васильевым Владимиром Владиславовичем и Васильевой (Тимофеевой) Марией Сергеевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности на указанное имущество Васильевой (Тимофеевой) Марии Сергеевны.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение истца Ларионовой Н.В., представителя истца Ларионовой Н.В. и третьего лица Васильевой А.А. – Залуцкой И.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя недобросовестным осуществлением ответчиком своих гражданских прав. Так, решением Кяхтинского районного суда РБ 26.10.2018 года удовлетворено исковое заявление Ларионовой и с Васильева В.В. в ее пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 560 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 80 277, 79 рублей, за жилищно-коммунальные услуги в размере 26 712 рублей, государственная пошлина в размере 9 934, 81 рублей. Судебный акт вступил в силу 04.03.2019г., 14.05.2019г. возбуждено исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства следует, что Васильевым В.В. погашена задолженность в размере 113 853, 80 рублей. Остальная часть долга до настоящего времени с ответчика не взыскана. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. В июне 2022г. при рассмотрении Кяхтинским районным судом РБ искового заявления Васильевой А.А. к Васильеву В.В., Гайдай Э.В. о признании договора дарения долей земельных участков и доли жилого дома недействительным истцу стало известно о дарении ...г. Васильевым В.В. 1/2 доли двух земельных участков и 1/2 доли дома, расположенных по адресу <...>Г Гайдай Э.В., а также 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <...>, Васильевой М.С. (ранее Тимофеевой М.С.). Ответчик Васильев В.В., злоупотребив правом и с намерением нарушить права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству, произвел отчуждение указанных объектов недвижимого имущества по договорам дарения после взыскания решением суда с него в пользу истца задолженности. При заключении договоров дарения недвижимости у Васильева В.В. не было цели безвозмездной передачи права собственности на долю в объектах недвижимости, а целью было избежать обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства. Данный вывод следует из следующих обстоятельств - Васильевым В.В. договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <...>34, заключен со своей сожительницей, а ныне супругой и матерью их совместного ребенка - Васильевой М.С. (Тимофеевой М.С.) уже 25.05.2019г. - спустя лишь 1,5 месяца с момента вступления в силу решения суда по моему иску и 10 дней после возбуждения исполнительного производства; в тот же день - 25.05.2019г. Васильев В.В. одаривает 1/2 долей дома и 1/2 долей земельных участков родственника своей сожительницы - Гайдай Э.В. Рыночная стоимость дома на момент продажи составляла около 800 000 рублей. Доля ответчика Васильева В.В. в праве собственности дома составляла 1/2, соответственно, при обращении взыскания на 1/2 доли и реализации ее, сумма за реализованную долю была эквивалентна сумме долга. Изложенное свидетельствует о наличии близких доверительных отношений между ответчиками, а также о том, что на момент совершения сделки ответчики являлись заинтересованными лицами, и им было известно о наличии долга у Васильева В.В. перед истцом. Ответчик Васильев В.В. произвел отчуждение объектов недвижимости в пользу Гайдай Э.В., Васильевой М.С. (Тимофеевой М.С.) целенаправленно по безвозмездным сделкам при наличии законной обязанности по возврату долга истцу, опасаясь обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. При этом, имея возможность реализовать недвижимость по возмездным сделкам и погасить задолженность перед истцом, Васильев В.В. предпочел злоупотребить правом, реализовав имущество путем дарения. О злоупотреблении правом со стороны Васильева В.В. явно свидетельствует и факт того, что сразу же после дарения недвижимости он досрочно исполнил в полном объеме обязательства перед банком. Тогда как обязанность погашения долга перед истцом была намерено проигнорирована. В квартире, подаренной Тимофеевой М.С. (Васильевой М.С.), на протяжении нескольких лет проживает дочь истца с малолетним ребенком. Доступа в квартиру у других лиц нет. Перед сделкой дарения, после нее ни Васильев В.В., ни Тимофеева М.С. в квартиру не приходили, осмотр объекта дарения не проводили, фактическую передачу имущества не осуществляли. Васильева М.С. не осуществляет свои обязанности как собственника 1/2 доли квартиры - не поддерживает ее и находящиеся в ней системы отопления, водоснабжения, канализации в надлежащем состоянии. Не оплачивает коммунальные услуги. Задолженность по ним составляет на настоящий момент 31 114, 25 рублей, в этой связи в отношении Васильевой М.С. возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 03.10.2022г., обязанность в настоящий момент не исполнена. Кроме того, после заключения брака с Тимофеевой М.С. Васильев В.В. усыновляет ее ребенка, с него по заявлению матери взысканы алименты, что привело к полной невозможности осуществлять платежи в пользу истца. Истец просит признать указанные выше договоры дарения недействительными, возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделок, а именно, признать недействительными зарегистрированное право собственности ответчиков на спорное имущество.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Васильева А.А.

В судебном заседании истец Ларионова Н.В., ее представитель Залуцкая И.С. иск поддержали.

Ответчики Васильев В.В., Васильева М.С., являющаяся также представителем Васильева В.В., с иском не согласились. Ответчиком Васильевым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Так, истцу было известно о том, что 25.05.2019г. ответчик произвел отчуждение своего имущества в пользу Гайдай Э.В. и Тимофеевой М.С., т.к. Ларионова присутствовала на судебных заседаниях в качестве слушателя в Кяхтинском районном суда РБ при рассмотрении искового заявления, поданного Васильевой А.А. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...> Г, а также в Октябрьском районном суде <...> при рассмотрении искового заявления, поданного ФИО12 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Третье лицо Васильева А.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Гайдай Э.В., представитель третьего лица Кяхтинского РОСП УФССП по РБ надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, ошибочно сделав вывод об исчислении срока давности с 07.07.2022 г. Суд пришел к неверному выводу о том, что он сразу после дарения недвижимости досрочно исполнил в полном объеме кредитные обязательства. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении им своим правом. У него были намерения исполнить решение суда и рассчитаться с Ларионовой Н.В..

Истцом Ларионовой Н.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу с несогласием с доводами жалобы.

        На заседании суда апелляционной инстанции истец Ларионова Н.В. и ее представитель Залуцкая И.С. против доводов апелляционной жалобы возражали.

    Ответчики Васильев В.В., Васильева М.С., Гайдай Э.В., представитель третьего лица Кяхтинского РОСП УФССП по РБ на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Васильев имеет перед истцом Ларионовой задолженность на основании решения Кяхтинского районного суда РБ от 26.10.2018г., вступившего в законную силу 04.03.2019г., в сумме 683 416 рублей. При этом задолженность взыскивается в рамках возбужденного 14.05.2019г. исполнительного производства, сумма взыскания составляет 113 853, 80 рублей. При этом ответчик Васильев имел в собственности недвижимое имущество, а именно, по ? доле земельных участков и ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>Г, а также ? долю квартиры, расположенной по адресу: <...> – 34, которое было им подарено на основании оспариваемых сделок от 25.05.2019г. ответчикам Гайдай и Васильевой (Тимофеевой) соответственно.

Из пояснений ответчика Васильева следует, что в добровольном порядке попытки оплатить задолженность им не предпринимались ввиду отсутствия материальной возможности, а именно, доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Недвижимое имущество отчуждено Васильевым в пользу Васильевой (Тимофеевой), являющейся в настоящее время его супругой. При этом из пояснений ответчиков Васильевых следует, что на момент совершения оспариваемой сделки они являлись знакомыми, коллегами, в близких отношениях не состояли.

Также из пояснений Васильева следует, что Гайдай также ему приходится знакомым.

Доказательств наличия родственной связи между Васильевой (Тимофеевой) и Гайдай не представлено.

    Ответчиком Васильевым в судебном заседании не оспаривался факт того, что, как указано в иске, сразу после дарения недвижимости он досрочно исполнил в полном объеме кредитные обязательства перед банком, при этом имеющуюся перед истцом задолженность не погашал.

Судом первой инстанции, из совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Васильевым все принадлежащее ему недвижимое имущество было отчуждено по договорам дарения в один день 25.05.2019г., что последовало через непродолжительное время после вступления в законную силу решения суда от 26.10.2018г., а равно возбуждения в отношении него исполнительного производства по взысканию в пользу истца задолженности по указанному решению суда, а именно, через два с половиной месяца и 11 дней соответственно.

Также в добровольном порядке ответчиком Васильевым задолженность перед истцом не погашалась и не погашается. Доказательств наличия каких – либо уважительных причин к тому не имеется. С учетом указанного факта отчуждения имевшегося недвижимого имущества, а равно игнорирования необходимости погашения задолженности перед истцом при наличии возможности, о чем указано выше, судом не принимается во внимание довод ответчика Васильева об отсутствии материальной возможности к погашению задолженности перед истцом.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Васильев пояснил, что не желал и не считал необходимым погашать задолженность перед Ларионовой.

При этом, как обоснованно указано в иске и следует из выписки из ЕГРН рыночная стоимость дома на момент продажи составляла около 800 000 рублей, также были отчуждены доли земельных участков и доля в квартире. Следовательно, стоимость принадлежащих Васильеву долей недвижимого имущества была эквивалентна сумме долга, а именно, за счет реализации в рамках исполнительного производства указанного имущества имелась реальная возможность погашения задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиком Васильевым правом находят свое подтверждение, а именно, что оспариваемые сделки им совершены в целях избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом, установленной решением суда от 26.10.2018г., чем нарушены ее материальные блага, т.е. ввиду недобросовестных действий ответчика Васильева истец была лишена возможности получить от последнего материальное возмещение ее нарушенного права, несмотря на наличие соответствующего решения суда.

При этом исходя из изложенного наличие либо отсутствие родственных связей между ответчиками Васильевыми и Гайдай, а равно осведомленность Васильевой (Тимофеевой) и Гайдай о цели действий Васильева по заключению оспариваемых сделок не имеют юридического значения.

Относительно ходатайства истца о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Из пояснений истца Ларионовой следует, что об оспариваемых сделках ей стало известно в 2022 году при рассмотрении гражданского дела Кяхтинским районным судом РБ, по которому было вынесено решение от 07.07.2022г., где она была допрошена в качестве свидетеля.

    Данный довод суд нашел обоснованным, поскольку, как верно указано стороной истца, ранее Ларионова, принимая участие при рассмотрении гражданских дел, касающихся предмета спора по настоящему делу, в частности в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и Кяхтинском районном суде РБ, не являлась лицом, участвующим в деле и в силу своей юридической некомпетентности не знала и не могла знать о нарушении своего права оспариваемыми сделками.

    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не имеется.

    Как следствие суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по правилам ч. 2 ст. 181 ГК РФ с 07.07.2022г. и его соблюдении истцом.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

    Из приведенных ответчиком в апелляционной жалобе выдержек из протокола судебного заседания нельзя сделать однозначный вывод о ее осведомленности об оспариваемых сделках.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Васильева В.В. о пропуске истцом срока давности обращения за судебной защитой, о неправильном выводе суда о злоупотреблении им своим правом, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции, а так же судом апелляционной инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

       Председательствующий

           Судьи