Решение по делу № 2-3284/2011 от 09.08.2011

Дело № 2-3284/11

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе : судьи Варламовой Н.В.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева И.В. в лице законного представителя Ковалевой С.В. к Шошиашвили Е.М. о взыскании задолженности по договору найма и пени, встречному иску Шошиашвили Е.М. к Ковалеву И.В., к Ковалевой С.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Ковалев И.В. в лице законного представителя Ковалевой С.В. обратился в суд с иском к Шошиашвили Е.М. о взыскании задолженности по договору найма и пени, указав, что согласно заключенного от имени истца в лице его законного представителя Ковалевой С.В. с ответчиком договора найма квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик Шошиашвили Е.М. не вносил ежемесячную плату за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> рублей в месяц за период с <дата> по <дата>, лишь оплачивал ежемесячно коммунальные услуги, также оплатил за <дата> года плату за жилье <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. в виде залога в счет погашения коммунальных платежей. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет оплаты за пользование жилым помещением за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей, сумму пени за просрочку оплаты за пользование жилым помещением по состоянию на <дата> – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).

Впоследствии истец увеличил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Ковалева И.В. в счет оплаты за пользование жилым помещением за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей, сумму пени за просрочку оплаты за пользование жилым помещением по состоянию на <дата> – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).

Ответчик Шошиашвили Е.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ковалеву И.В., Ковалевой С.В. о признании договора найма жилого помещения от <дата> недействительным как не соответствующего требованиям закона, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании судебных расходов (л.д.72-73), указав, что с малолетним Ковалевым И.В. в лице его законного представителя Ковалевой С.В. истцом был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого он оплачивал Ковалевой С.В. <данные изъяты> рублей в месяц за жилое помещение и отдельно коммунальные услуги через банк в размере <данные изъяты> рублей. Квитанции об оплате коммунальных услуг вместе с деньгами в размере <данные изъяты> рублей в месяц Шошиашвили Е.М. отдавал лично

Ковалевой С.В., однако, расписки в получении денег она ему не писала. Шошиашвили Е.М. полагает, что поскольку Ковалев И.В<дата> рождения, является малолетним, то при заключении договора найма с данным лицом были нарушены ответчиком ст.ст.28 и 37 ГК РФ, так как отсутствует согласие органа опеки и попечительства на указанную сделку.

В судебное заседание истец Ковалев И.В. и его законный представитель Ковалева С.В., являющиеся также ответчиками по встречному иску, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных повесток, в суд не явились.

Ковалева С.В., полагавшая себя законным представителем истца, представила заявление с просьбой рассмотреть поставленный перед судом вопрос в ее отсутствие и в отсутствие ее несовершеннолетнего сына Ковалева И.В..

В судебном заседании ответчик Шошиашвили Е.М. иск Ковалева И.В. не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении своих встречных исковых требований. При этом пояснил суду, что заключил с истцом договор найма жилого помещения на срок с <дата> по <дата>, а фактически проживал в квартире с <дата> по <дата>. <дата> по договоренности по телефону с Ковалевой С.В. передал ключи от квартиры ее соседке по квартире и освободил жилое помещение без каких –либо претензий со стороны Ковалевой С.В.. <дата> он заключил договор найма жилого помещения с <дата> по <дата> года в <адрес>, где и проживает с семьей по настоящее время. Он ежемесячно производил оплату за спорное жилое помещение, предоставленное истцом по договору найма в размере <данные изъяты> руб. и оплату за потреблённые коммунальные услуги в размере, указанном в счёт – квитанции, выставленной обслуживающей коммунальной организацией на имя истца. Оплату квитанций по коммунальным платежам, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за жилое помещение он передавал лично законному представителю несовершеннолетнего Ковалёва И.В. – Ковалёвой С.В. ежемесячно, на автобусной остановке (<адрес>. Законный представитель несовершеннолетнего приезжала из <адрес> для получения оплаты по договору и квитанций по оплаченным коммунальным платежам в <адрес> со своим несовершеннолетним сыном, собственником жилья. Ковалева С.В., получив от ответчика квитанции и оплату за жилое помещение никаких расписок ему не писала и никаких претензий не высказывала. После этого, законный представитель несовершеннолетнего с самим несовершеннолетним садились на автобусной остановке на автобус и ехали на <данные изъяты>». Он полагал, что у него с законным представителем несовершеннолетнего Ковалевой С.В. сложились доверительные отношения, основываясь на которых, он и не требовал никакого письменного подтверждения со стороны Ковалевой С.В., что деньги её получены в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчика Шошиашвили Е.М. Коваленко Ю.В., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, иск Ковалева И.В. так же не признала и пояснила, что из текста договора найма следует, что Шошиашвили Е.М. оплатил Ковалевой С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за <дата> г.. На заключённом договоре найма Ковалевой С.В. сделана собственноручная надпись о том, что Шошиашвили Е.М. внесена так же залоговая сумма в размере <данные изъяты>. в качестве погашения коммунальных услуг. Таким образом, получив на руки от ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. истец не написала никакой расписки ответчику, что указанная сумма её получена, однако в своём исковом заявлении она подтверждает факт получения ею от ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.. Следовательно, истицей признан такой порядок передачи денежных средств «из рук в руки», без надлежащего оформления. Ответчик рассчитывал на добросовестность истца. Кроме того, не понятна ситуация, когда при ежемесячной встрече законного представителя истца Ковалевой С.В. и ответчика Шошиашвили Е.М., последний передаёт ей оплаченную квитанцию за коммунальные услуги (которые оплачивались в срок и в полном объёме, как указывает и сам истец в исковом заявлении), однако «не передаёт» (со слов истца) ежемесячную оплату за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. и при этом у истицы отсутствовали какие –либо претензии к Шошиашвили Е.М. в период действия договора найма жилого помещения. Несмотря на наличие п.6 договора найма, в котором указано на одно из оснований расторжения договора найма по инициативе истца « невнесение нанимателем предоплаты за пользование жилым помещением в течение пяти дней и (или) коммунальные услуги в течение более 1 месяца », истец не только не расторг договор найма с ответчиком с <дата>., но и продолжал ежемесячно получать квитанции оплаченных коммунальных услуг, не направляя ответчику никаких уведомлений о необходимости оплаты или предупреждений с просьбой освободить жилое помещение в связи с неоплатой. Более того, данные требования у истца возникли только лишь в конце <дата>., т.е. после 3 месяцев по истечении срока действия договора найма жилья. Указанное косвенным образом свидетельствует о внесении ответчиком полной оплаты по договору найма жилья. Кроме того, ответчик проживал в съемном жилье с <дата> по <дата>, а оплатил истице в <дата> года, как указано в иске и договоре <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, т.е<данные изъяты> рублей. <дата> ответчиком был заключён новый договор найма квартиры в <адрес>. С <дата> он с семьёй проживал уже в <адрес>, где живёт и работает по настоящее время. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика именно <данные изъяты> рублей в счет оплаты за жилое помещение необоснованны. Ответчик выполнял свои обязанности по договору найма жилья добросовестно, рассчитывая на добросовестность истца. За свои средства ответчик, с разрешения истца, провел в её квартиру интернет, кабельное телевидение и производил текущий ремонт жилого помещения (замену кранов, водопроводной трубы), что также является подтверждением добросовестных действий со стороны ответчика. Никаких претензий по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей договора найма ответчиком, как нанимателем, со стороны истца не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме. С учетом изложенного представитель ответчика просила в иске Ковалеву И.В. отказать, удовлетворив встречный иск Шошиашвили Е.М.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявили суду о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения судом иска Ковалева И.В., поскольку ответчик настаивает, что все суммы по договору найма им выплачены истцу в полном объеме и взыскание с него еще и суммы пени, только потому, что он, полагая добросовестными действия законного представителя истца не требовал от нее расписок в получении указанных сумм явно ущемляет интересы ответчика.

Суд, выслушав ответчика Шошиашвили Е.М. и его представителя Коваленко Ю.В., изучив материалы дела, находит исковые требования Ковалева И.В. к Шошиашвили Е.М. о взыскании задолженности по договору найма, пени, взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Шошиашвили Е.М. к Ковалеву И.В., Ковалевой С.В. о признании договора найма жилого помещения от <дата> недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании судебных расходов подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, в соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ст.60 Семейного кодекса РФ (имущественные права ребенка) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, истцом по данному иску является малолетний Ковалев И.В., <дата> года рождения (л.д.9), не достигший возраста <данные изъяты> лет. Его законным представителем, предъявившим данный иск является его мать Ковалева С.В..

С данным иском от имени малолетнего Ковалева И.В. вправе обратиться в суд его законные представители – родители, в том числе мать Ковалева С.В..

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> наймодатель Ковалев И.В<дата> года рождения, в лице его законного представителя Ковалёвой С.В. заключил с нанимателем Шошиашвили Е.М. договор найма жилого помещения на срок найма жилого помещения с <дата> по <дата> (л.д.7-8). В соответствии с пунктом 1 договора наймодатель передает нанимателю в возмездное временное владение и пользование для проживания жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>, <адрес>. Совместно с нанимателем постоянно проживали супруга и сын Шошиашвили Е.М. (п.2).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно представленного законным представителем истца в материалы дела письма № от <дата>, отдел образования <адрес>, как уполномоченный орган по опеке и попечительству несовершеннолетних, не возражал против удостоверения Ковалевой С.В. как законного представителя Ковалева И.В., договора найма квартиры, находящейся по адресу <адрес>, собственником которой является несовершеннолетний Ковалев И.В.. Имущественные права ребенка не ущемлены, так как денежные средства, получаемые от найма квартиры будут использованы на образование и развитие ребенка.

В этой связи, поскольку истицей при заключении договора найма было получено согласие органа опеки и попечительства на осуществление ею правомочий по управлению имуществом ребенка на заключение договора найма квартиры,принадлежащей Ковалеву И.В., с учетом требований ст.37 ГК РФ, у суда нет законных оснований для удовлетворения иска Шошиашвили Е.М. к Ковалеву И.В., Ковалевой С.В. о признании договора найма жилого помещения от <дата> недействительным, как не соответствующему закону и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании судебных расходов, заявленному по тому основанию, что Ковалевой С.В. не было получено согласие органа опеки и попечительства при распоряжении имуществом ребенка Ковалева И.В..

Поэтому, в иске Шошиашвили Е.М.. надлежит отказать в полном объеме.

При разрешении исковых требований Ковалева И.В. в лице законного представителя Ковалевой С.В. к Шошиашвили Е.М. о взыскании задолженности по договору найма и пени суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что согласно заключенного Ковалевым И.В. и Шошиашвили Е.М. договора найма жилого помещения от <дата>, подписанного законным представителем Ковалева И.В. Ковалевой С.В. и Шошиашвили Е.М., установлено, что наниматель (Шошиашвили Е.М.) обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение в размере, предусмотренном договором и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. В случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени в размере 1 процента от общей суммы каждый день просрочки (п.4 договора (л.д.8).

По соглашению сторон общая плата за жилое помещение устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п.8 договора (л.д.8)).

Оплата за потребленные коммунальные услуги осуществляется нанимателем в соответствующие организации – поставщики услуг. Оплата за жилое помещение производится в форме предоплаты не позднее 6 числа каждого месяца, оплата за июль производится в момент подписания настоящего договора (п.9 договора, л.д.8).

Как указано Ковалевой С.В. в тексте договора найма Шошиашвили Е.М. внесена залоговая сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве погашения коммунальных услуг (л.д.7). В суде установлено, что данная сумма законным представителем истца Ковалевой С.В. Шошиашвили Е.М. не была возвращена.

В суде установлено, что фактически Шошиашвили Е.М. вселился в квартиру истца <дата> и проживал там с семьей до <дата>, что подтверждается заключенным сторонами договором найма жилого помещения и представленным ответчиком договором найма иного жилого помещения, заключенного Шошиашвили Е.М. <дата> на пользование квартирой с <дата> по <дата> года для проживания в <адрес>.

Ответчик Шошиашвили Е.М. в судебном заседании пояснил, что ежемесячно передавал лично Ковалевой С.В. – законному представителю истца оплату за жилье в сумме <данные изъяты> рублей и квитанции об оплате коммунальных услуг через банк. По договоренности с Ковалевой С.В. это происходило на автобусной остановке <адрес>, куда Ковалева С.В. с ребенком приезжала из другого города. Поэтому ответчик полагал, что передавая указанные суммы лицу, с кем заключен договор найма жилого помещения, у него нет необходимости получать от нее расписки на указанные суммы. Порядок передачи денег договором не определен.

Между тем, в исковом заявлении истец в лице его законного представителя указал, что Шошиашвили Е.М. уплачивал только ежемесячно коммунальные услуги и оплатил <данные изъяты> рублей за оплату жилья за <дата> и <данные изъяты> рублей – залог в счет погашения коммунальных платежей и не выплатил за пользованием жилым помещением по <данные изъяты> в месяц за период с <дата> года включительно, т.е. <данные изъяты> рублей.

Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика Шошиашвили Е.М. о выплате истцу всей суммы платы за пользование жилым помещением, поскольку ответчиком не представлено суду согласно ст.ст.60,67 ГПК РФ допустимых доказательств, т.е. документов, подтверждающих факт передачи им истцу оспариваемых сумм, в том числе и расписок законного представителя истца.

В этой связи суд полагает требования Ковалева И.В. о взыскании в его пользу платы за жилое помещение за период с <данные изъяты> года обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суд исходил из следующего расчета.

Плата за жилое помещение в месяц согласно договору сторон составляет <данные изъяты> рублей. Срок найма по договору определен с <дата> по <дата>. Фактически ответчик пользовался данным жилым помещениям с <дата> по <дата>. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, плата за жилое помещение составляет:

за июль : <данные изъяты> дней = <данные изъяты> копеек; за август- <данные изъяты> руб., за сентябрь -<данные изъяты> рублей, за октябрь -<данные изъяты> рублей, за ноябрь – <данные изъяты> рублей, за декабрь : <данные изъяты> дней = <данные изъяты> коп.

Итого общая сумма платы ответчика в соответствии с договором найма жилого помещения за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> коп.

Поскольку Шошиашвили Е.М. выплачено истцу, как указано истцом в иске и договоре сумма <данные изъяты> рублей – оплата жилья за июль и сумма <данные изъяты> рублей – залоговая сумма, не возвращенная ответчику, следовательно, сумма платы за жилье, подлежащая взысканию с Шошиашвили Е.М. в пользу Ковалева И.В. составит <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору найма в размере <данные изъяты>.

В остальной части требование Ковалева И.В. о взыскании с ответчика суммы платы за жилое помещение подлежит отклонению.

Суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы пени по договору найма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с нормами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что, как усматривается из материалов дела, ответчик Шошиашвили Е.М. в своих пояснениях в суде настаивает на выплате истцу всех сумм по договору найма жилого помещения, указав, что порядок передачи денег в договоре не определен, в настоящее время ответчик проживает с семьей в съемном жилье по вновь заключенному договору найма, за которое ежемесячно вносит соответствующие платежи, на иждивении имеет малолетнего ребенка и несет обязанности по его содержанию. Условие о ежемесячной плате <данные изъяты> рублей содержалось в договоре найма, заключенном с истцом и являлось основанием для его расторжения, однако, истцом никаких претензий на этот счет ни в период действия договора найма, ни в течение 3 месяцев после окончания срока действия договора найма и освобождения ответчиком занимаемого по договору найма жилого помещения, к ответчику Шошиашвили Е.М. не предъявлялось. При освобождении ответчиком спорного жилого помещения никаких претензий истец к нему не заявлял.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что согласно ст. 333 ГК РФ сумма пени (неустойки), подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска истцу Ковалеву И.В. надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Шошиашвили Е.М. в пользу Ковалева И.В. оплату за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> копейки и сумму пени в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Шошиашвили Е.М. в пользу Ковалева И.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Шошиашвили Е.М. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Ковалеву И.В. отказать.

Шошиашвили Е.М. в удовлетворении иска к Ковалеву И.В., к Ковалевой С.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2011 года.