Решение по делу № 33-7313/2021 от 18.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7313/2021

УИД 36RS0027-01-2021-000124-95

Строка № 150 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело Павловского районного суда Воронежской области № 2-149/2021 по иску Чалой Екатерины Александровны к Карпенко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Чалой Екатерины Александровны

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 г.

(судья районного суда Лелякова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Чалая Е.А. обратилась в суд с иском к Карпенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с Карпенко А.С. в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 880973,62 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., оплату услуг ИП Лавриненко А.С. в размере 72100 руб., оплату услуг ИП Степановой В.С. на общую сумму в размере 33960 руб. (т.1 л.д.3-5).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза (т.2. л.д.100-101).

Не согласившись с указанным определением, Чалой Е.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное (т.2.л.д.109-111).

На частную жалобу Карпенко А.С.,Карпенко Н.И. поданы возражения (л.д.138-139).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Вместе с тем, частная жалоба Чалой Е.А. не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с приостановлением производства по делу, либо в части распределения судебных расходов, тогда как по правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение по делу экспертизы произведено судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из характера спорных отношении для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения спора, требуется специальные познания, которыми суд не обладает.

Кроме того, учитывая характер заявленных исковых требований, вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь частью ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу Чалой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.12.2021

Председательствующий: