Решение по делу № 2-475/2020 (2-4857/2019;) от 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Юдиной Е.М.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/20 по иску ООО «Компания «Бестон Групп» к Гончарову Андрею Сергеевичу, АО «ЛидерМаркет» о взыскании задолженности по договору аренды, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Компания «Бестон Групп» обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Гончарову А.С., АО «ЛидерМаркет» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды № АСД-07/101/19 недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1026451 руб. 61 коп.; о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 21662 руб. 27 коп.; о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3745593 руб. 53 коп.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13441 руб.

Представитель истца ООО «Компания «Бестон Групп» по доверенности Емельянов Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.4-5). Пояснил, что договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с ответчиков Гончарова А.С. и АО «ЛидерМаркет», поскольку это предусмотрено п. 9.3 договора аренды. Договор аренды зарегистрирован не был в Управлении Росреестра. Со стороны ответчика никаких претензий по электричеству к истцу не предъявлялось.

Представитель ответчика Гончарова А.С. по доверенности Юдина Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что оснований для наложения ответственности на Гончарова А.С., не имеется. Гончаров А.С. является ненадлежащим ответчиком. Каких-либо соглашений между истцом и Гончаровым А.С. никогда не заключалось, никаких обязательств Гончаров А.С. перед истцом не имеет. Гончаров А.С. является генеральным директором АО «ЛидерМаркет». Сделка была совершена от имени юридического лица. Гончаров А.С. не является стороной по указанной сделке.

Представитель ответчика АО «ЛидерМаркет» по доверенности Юдина Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.53-59). Пояснила, что истцом не представлено суду документов, подтверждающих его полномочия на заключение договора аренды, а соответственно у истца отсутствует право на обращение в суд, так как отсутствует факт нарушения его прав или интересов – имущество, определенное как объект аренды принадлежит другому лицу, истец никаких прав в отношении данного имущества не имеет. Договор аренды № № не был заключен сторонами, так как не прошел обязательную регистрацию. Согласно условиям договора он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ года». При этом договор был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что договор предполагалось заключить на срок более года. Согласно данным сайта Росреестр ДД.ММ.ГГГГ изменился собственник объекта аренды. Так как договор аренды не был заключен в виду отсутствия государственной регистрации к новому собственнику не могло перейти право по данному договору аренды. Более того, ответчику был запрещен доступ в помещения, являвшиеся объектом аренды. По вине арендодателя организация производства в указанном помещении невозможна. Ответчик направлял в ДД.ММ.ГГГГ года претензию об отсутствии в помещении необходимых электрических сетей, нарушении противопожарной безопасности. Истец отказался устранить данные недостатки. Требования о взыскании коммунальных платежей также считает необоснованными. Истец не представил ни одного документа, подтверждающего, что арендованное помещение обеспечено коммунальными услугами. По условиям договора аренды, а также дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не входят в стоимость арендной платы и компенсируются арендатором, согласно показаниям приборов учета, в размере фактически потребленных услуг. Показания приборов учета в материалы дела не предоставлены. Просила снизить размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным и необоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Бестон Групп» и АО «ЛидерМаркет» был заключен аренды № АСД-07/101/19 недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставил ООО «ЛидерМаркет» во временное владение и пользование на условиях аренды недвижимого имущества часть здания площадью 3700 кв. м в нежилом здании производства №, назначение: нежилое, 1- этажное (подземных этажей -1), с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

Истец ООО «Компания «Бестон Групп» свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме. Указанное имущество было передано АО «ЛидерМаркет» по акту приема-передачи арендуемого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5.1. договора арендная плата в месяц составила 185000 руб., в т.ч. НДС. Первая сумма арендной платы составляет 45000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком АО «ЛидерМаркет», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата арендных платежей за пользование предоставленным ему нежилым помещением, не осуществлялась. В виду чего, образовалась задолженность по арендной плате в размере 10256451 руб. 61 коп. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ЛидерМаркет» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д.16-21).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания части 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом ООО «Компания «Бестон Групп» заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков АО «ЛидерМаркет» и Гончарова А.С. образовавшейся задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 9.3. договора.

Согласно п. 9.3. договора аренды в целях обеспечения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее данный договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо заключило настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, по какому конкретно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, ответственность поручителя не может носить предположительный характер, а договор поручительства должен содержать четкие сведения о кредиторе и должнике по основному обязательству, об обязательстве, исполнение которого обеспечивается поручительством, об ответственности поручителя, а в случае обеспечения будущего обязательства – сведения о предельном размере ответственности поручителя.

Между тем, ссылка истца на п. 9.3. договора аренды не может расцениваться судом как договор поручительства Гончарова А.С. как физического лица по обязательствам АО «ЛидерМаркет», поскольку не содержит признаков договора поручительства.

Как следует из материалов дела, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и подписан истцом ООО «Компания «Бестон Групп» и ответчиком АО «ЛидерМаркет» (л.д.9-12). Указанный договор ответчиком Гончаровым А.С. как физическим лицом не подписывался.

На основании анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что договор поручительства между ООО «Компания «Бестон Групп» и Гончаровым А.С. по обязательствам АО «ЛидерМаркет» не заключался и не подписывался, в связи с чем, на Гончарова А.С. не может быть возложена солидарная с АО «ЛидерМаркет» ответственность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков АО «ЛидерМаркет» и Гончарова А.С. образовавшейся задолженности следует отказать.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды, суд исходит из того, что поскольку плата за арендные платежи не производилась, что подтверждается материалами дела, то имеются основания для взыскания задолженности с АО «ЛидерМаркет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1026451 руб. 61 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3745593 руб. 53 коп., согласно представленному расчету (л.д.67).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды в случае нарушения арендатором установленных сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки внесения арендной платы в срок более 10-ти календарных дней, арендатор уплачивает пени в размере 2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком АО «ЛидерМаркет» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера процентов является правом, а не обязанностью суда. При снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения условий договора аренды и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.

Истцом ООО «Компания «Бестон Групп» также заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 21662 руб. 27 коп.

Согласно п. 5.4.1. договора аренды, а также дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги не входят в стоимость арендной платы и компенсируются арендатором, согласно показаниям приборов учета, в размере фактически потребленных услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика АО «ЛидерМаркет» следует, что фактически коммунальные услуги в необходимом объеме истцом не предоставлялись. Все претензии арендатора связаны именно с отсутствием необходимых коммунальных услуг в помещении – электроэнергии и канализации, что также подтверждается письменной претензией АО «ЛидерМаркет» в адрес ООО «Компания «БестонГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63). При этом, с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика отсутствовал доступ в арендованные помещения. Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом не был подписан ответчиком, так как ответчик не имел возможности пользоваться объектом аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ООО «Компания «Бестон Групп», не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что объект аренды обеспечивался коммунальными услугами, в том числе, не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, показания приборов учета, не представлены счета ресурсоснабжающих организаций в отношении объекта аренды, а также факт оплаты их истцом, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ЛидерМаркет» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 21662 руб. 27 коп. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.

Поскольку суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 14332 руб. 26 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 362, 606, 607, 614, 153, 154, 420, 434 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «Бестон Групп» к Гончарову Андрею Сергеевичу, АО «ЛидерМаркет» о взыскании задолженности по договору аренды, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛидерМаркет» в пользу ООО «Компания «Бестон Групп» задолженность по договору аренды № № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1026451 руб. 61 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14332 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Компания «Бестон Групп» к АО «ЛидерМаркет» о взыскании неустойки в размере, превышающем 200000 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Бестон Групп» к Гончарову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.