Решение по делу № 33-675/2016 (33-15631/2015;) от 23.12.2015

Судья: Сапего О.В.                        гр. дело № 33-675/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.01.2016

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего            Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Толмосовой А.А.,

при секретаре                 Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтапова С.Г. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Алтапова С.Г. страховое возмещение в размере 442 815,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 222907,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 676 723 рубля 91 копейку.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>») судебные расходы на оплату выезда и участия в судебном заседании специалиста ФИО2 в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> судебные расходы на оплату выезда и участия в судебном заседании эксперта ФИО3 в сумме 6518 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 7658,16 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтапов С.Г. обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 442 815,94 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.peг.знак №. 13.01.2014 он заключил с ООО СК «Цюрих» (предыдущее наименование ответчика) договор добровольного страхования транспортного средства серия №.

12.07.2014 с участием его автомобиля произошло ДТП по адресу: <адрес> (наезд на пешехода). В ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения и утратил товарную стоимость.

23.07.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все для этого необходимые документы. Случай был признан страховым и произведена выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так же была возмещена утрата товарной стоимости.

После восстановления автомобиля, официальным дилером <данные изъяты> - ООО «Алдис» были обнаружены скрытые дефекты с признаками последствий от вышеуказанного ДТП.

05.11.2014 истец обратился к страховщику с просьбой прислать своего представителя для осмотра скрытых дефектов. Далее автомобиль был исследован. Установлено, что причиной повреждений явилось механическое воздействие от ДТП. Были проведены работы по замене поврежденных запчастей на сумму 442 815 рублей 94 копейки за счет истца.

02.04.2015 истец повторно обратился к страховщику с просьбой произвести доплату в досудебном порядке.

09.04.2015 страховщик принял решение о выплате и в письменном виде обратился к истцу с просьбой сдать замененные детали и предоставить заказ-наряд по ремонту автомобиля.

16.04.2015 замененные детали и платежные документы были сданы ответчику. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена и не сообщено о причинах ее задержки, что повлекло обращение в суд.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» иск не признал, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что по страховому случаю в результате ДТП от 12.07.2014 страховой компанией перечислено 807 855 руб. Сумма ущерба установлена заключением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-19/2015, рассмотренному Сызранским городским судом Самарской области 11.03.2015. 02.04.2015 от истца в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения за устранение скрытых дефектов автомобиля, в виде повреждений блока цилиндров и коленчатого вала автомобиля. Однако представлены были документы, подтверждающие только фактические затраты на замену вышеуказанных деталей. Работы по ремонту двигателя автомобиля с ответчиком согласованы не были. Кроме того, в нарушение требований договора страхования о ремонте автомобиля на СТО по выбору страховщика, работы проведены на СТО, с которым у страховой компании договорных отношений не имеется. Истцом также не представлены результаты дефектовки элементов механизма двигателя, документы, подтверждающие наличие у двигателя повреждений, а также, что двигатель поврежден в результате ДТП от 12.07.2014. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 26.01.2015, проведенному по инициативе ответчика, повреждения двигателя автомобиля истца в результате ДТП от 12.07.2014 не могли быть получены.

Третье лицо ООО «Алдис» в судебное заседание представителя не направило. Уведомлено.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается заявителем в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии Алтапов С.Г. не явился, уведомлен. Стороны, третье лицо представителей в заседание не судебной коллегии не направили. Об уважительных причинах неявки представителей не заявляли.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 12.07.2014 в 19 час. 55 мин. около дома <адрес> истец Алтапов С.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос.peг.знак №, совершил наезд на пешехода, что подтверждается справкой о ДТП от 12.07.2014 и материалом проверки по факту ДТП.

Автомобиль застрахован истцом в ООО Страховая компания «Цюрих» (после смены наименования – ООО «Зетта Страхование») что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № от 13.01.2014 период действия с 14.01.2015 по 13.01.2015.

23.07.2014 истец Алтапов С.Г. обратился с заявлением на выплату возмещения по договору в ООО Страховая компания «Цюрих».

На основании акта о страховом событии от 29.08.2014 ООО СК «Цюрих» произвела истцу страховую выплату в размере 479 177 руб. 33 коп., на основании акта от 26.09.2014 – 81 235 руб. 60 коп. В ходе рассмотрения Сызранским городским судом Самарской области гражданского дела № 2-19/2015 произведена выплата в размере 247442 руб. 07 коп. с учетом выводов судебной экспертизы.

Согласно доводам иска, после восстановления автомобиля, официальным дилером <данные изъяты> - ООО «Алдис» обнаружены скрытые дефекты с признаками последствий от вышеуказанного ДТП, что повлекло обращение истца 05.11.2014 к страховщику (ответчику) с просьбой прислать своего представителя для осмотра скрытых дефектов.

В ответ на данное обращение, 03.12.2014 ответчик направил истцу сообщение №199 (т. 1,л.д. 146) в котором указал, что решение по заявлению будет принято после получения ответа на запрос от официального дилера ООО «Алдис» о причинах возникновения дефекта.

Согласно письму ООО «Алдис» от 30.12.2014 (т.1. л.д. 148) наиболее вероятной причиной появления вибрации и несоосного вращения шкива коленчатого вала двигателя является повреждение блока цилиндров двигателя в результате внешнего механического воздействия. Данный дефект не является конструктивной особенностью двигателя.

ООО «Алдис» проведены работы по замене поврежденных запчастей на сумму 442815 рублей 94 копейки за счет истца.

09.04.2015 представителю истца на руки выдан запрос (т.1, л.д. 149) в котором ответчик просил истца в связи с решением вопроса о выплате страхового возмещения предоставить документы по ремонту автомобиля (акты, дефектовки, замеры, заказ-наряды, документы по оплате), предоставить автомобиль на осмотр после ремонта, письменно пояснить, почему не приглашали на дефектовку представителя, сдать заменяемые детали (коленчатый вал и блок цилиндров).

Письмом от 18.05.2015 исх. № 14860 Алтапову С.Г. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 26.01.2015, проведенного по инициативе ответчика, согласно выводам которого, повреждения двигателя автомобиля истца в результате ДТП от 12.07.2014 не могли быть получены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу относится наступление страхового случая, предусмотренного договором добровольного комплексного страхования транспортных средств от 13.01.2014.

В соответствии с ч. 1. ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик оспаривал факт повреждения коленчатого вала и блока цилиндров двигателя застрахованного автомобиля в результате ДТП от 12.07.2014. По инициативе ответчика судом назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта ФИО9 в заключении № от 08.10.2015 повреждения коленчатого вала автомобиля <данные изъяты>, гос.peг.знак № могло быть сформировано в результате длительной работы со шкивом у которого имеются биения превышающие допустимые. Установить влияние неисправности шкива на повреждения блока цилиндров не представляется возможным, отсутствуют диагностические данные, поврежденные элементы двигателя (см. исследование). Установить фактические отклонения геометрических параметров блока цилиндров, коленчатого вала на момент разборки двигателя не представляется возможным. Оценить решение по замене блока цилиндров и коленчатого вала на основании имеющихся данных не представляется возможным. В случае отклонения геометрических параметров рабочих поверхностей, блока цилиндров, коленчатого вала, иных деталей двигателя, выше допустимых, согласно технологии ремонта предложенной заводом производителем требуется их замена.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что в ходе производства экспертизы установить влияние предыдущих условий эксплуатации на сформированный дефект/неисправность двигателя не представилось возможным. Определить предпосылки формирования дефектов двигателя, отремонтированного после ДТП, не представляется возможным. В частности, в предоставленных материалах нет данных по поиску внешних признаков неисправности ДВС - течи, уровни, повреждения и т.д. Диагностика причин проявления недостатков отсутствует. В представленной документации отсутствуют данные (диагностические карты) о проведенной диагностике текущего состояния и режимов, предшествовавших поломке. Сопоставить данные по диагностике состояния двигателя перед ремонтом с причиной проявления дефектов не представляется возможным.

Также эксперт указал, что детали, переданные на исследование, из за неправильного хранения имеют коррозионный слой. В связи с чем, достоверность замеренных данных в настоящее время утеряна. Оценить величину отклонения и определить ее влияние на описанные процессы работы узлов и агрегатов не представляется возможным.

Согласно проведенным замерам в центрах биение коленчатого вала в центральной части составляет 0,17 мм, что является недопустимой величиной. Однако данное искривление могло быть сформировано в результате неправильного хранения коленчатого вала.

Исследование признаков неисправности на деталях и процессов в двигателе, которые привели к возникновению неисправности - на основе общих принципов теории процессов, конструирования, опыта, в т.ч. эксперта по совокупности всех дефектов и диагностических данных не представляется возможным.

Пробы охлаждающей жидкости/топлива/масла для проведения химического исследования рабочих жидкостей не предоставлены и в материалах отсутствуют. В связи с чем, определение соответствия режимов работы двигателя (перегрев/масляное голодание/завышенные обороты/качество смеси и т.д.) до проведенного ремонта по качественному/визуальному анализу рабочих жидкостей не представляется возможным.

Переданные детали (см. переданные материалы на исследование) не обладают достаточными данными для формирования утвердительных выводов о характере возникновения дефектов.

Данных карт замеров, сформированных в момент их замены при проведении ремонта, переданных з/ч на исследования нет. Делать категоричные выводы об их повреждении вследствие ДТП не представляется возможным.

Места локализации механических воздействий при ДТП на блок двигателя, коленчатый вал двигателя шкив, на фотографиях не представлены, в материалах отсутствуют.

Исследование изменений геометрических параметров блока цилиндра, элементов двигателя в рамках проведения данной экспертизы для формирования категорического выводов не представляется возможным.

Поскольку в моторном отсеке произведены ремонтные воздействия, исследование следов в моторном отсеке и выявить их первичность/вторичность не представляется возможным (отсутствуют методики).

Формирование дефекта также могло быть следствием работы двигателя в предельных/недопустимых тепловых/механических режимах. Установить в каких именно на основании имеющихся данных не представляется возможным.

По натирам видно, что подшипники скольжения испытывали некоторый недостаток смазки. Масло поступает через канал в коленчатом вале через специальные отверстия в шатунных и коренных шейках (см. рис. 2 позицию Б). Канал может быть перекрыт масляным тромбом или самими вкладышами, если из-за ненадлежащей эксплуатации они провернутся. Для понимания процессов разрушения в двигателе отсутствуют данные о состоянии масляного фильтра (наличие/отсутствие стружки). Оценить степень разрушения/количества стружки не представляется возможным.

На фото 6 представлены замеры привалочных поверхностей крышки коренных подшипников коленчатого вала. Поверхность 3 коренной крышки имеет отклонения от образующей 0,04 мм. Также имеется отклонение (0,04мм) и поверхности полукольца расположенного на блоке цилиндров данного коренного подшипника. Данное отклонение может влиять на работу коленчатого вала и интенсивность износа коренных подшипников с уменьшением заложенного ресурса. Причины формирования данного искривления установить по имеющимся материалам не представляется возможным.

На фото 7 представлены данные биения базовой (крепящей) поверхности шкива которая составляет 0,1 мм. Данное биение может быть сформировано при положении внешних механических воздействий на шкив. Определить место и характер воздействий по имеющимся данным не представляется возможным. Установить биение шкива на коленвале на момент разборки не представляется возможным (нет болтов крепления, нет данных по идентификации деталей).

Процесс формирования смещения демпферного кольца может иметь как эксплуатационный характер (повреждение в следствии ДТП, иных воздействий), так и производственный. Установить приложенные усилия к шкиву по имеющимся на нем следам не представляется возможным.

Делая синтезирующий вывод, эксперт указывает, что оценить характер повреждений деталей двигателя по имеющимся данным не представляется возможным. При этом нельзя исключить их разрушение от приложения внешних механических воздействий. Согласно данным исследования выводы имеют вероятностный характер.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по делу судом оставлено без удовлетворения.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Суд вправе не согласиться с выводами судебной экспертизы. Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в определении суда о назначении повторной экспертизы или решении суда (п. 3 ст. 86 ГПК РФ), если суд пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств по делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт повреждения двигателя автомобиля истца в результате ДТП от 12.07.2014. Выводы суда основаны на оценке показаний свидетелей ФИО7 (<данные изъяты> ООО «Алдис»), ФИО8 (<данные изъяты> ООО «Алдис»), пояснений специалистов ФИО3 (эксперта-автотехника <данные изъяты>), ФИО2 (сотрудника экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>»), а также на пояснениях в судебном заседании эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из выводов судебной экспертизы, они носят вероятностный характер, поскольку значительная часть информации, которая позволила бы достоверно установить причины выхода из строя двигателя на исследованном автомобиле, утеряна. Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что эксперт не исключает в качестве возможных причин образования дефекта двигателя факторы, связанные как с эксплуатацией автомобиля: работа двигателя в предельных/недопустимых тепловых/механических режимах, масляное голодание при значительных нагрузках на двигатель или низком уровне масла, перекрытие канала масляным тромбом или самими вкладышами, (если из-за ненадлежащей эксплуатации они провернулись), качество смеси, перегрев, так и механическое воздействие на двигатель. Экспертом не исключается также, что смещение демпферного кольца произошло вследствие производственного недостатка.

Остальные, имеющиеся в материалах дела доказательства, выводов экспертизы не опровергают. Так, проведенная на стадии рассмотрения претензии истца экспертиза ООО «<данные изъяты>» № от 26.01.2015, не подтвердила возможность повреждения двигателя автомобиля истца в результате ДТП от 12.07.2014.

Показания специалистов ФИО3 (эксперта-автотехника <данные изъяты>), ФИО2 (сотрудника экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>») выводов судебной экспертизы не опровергают, так как также носят вероятностный характер.

Устранение неясностей в заключении судебной экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ. Вместе с тем эксперт не вправе изменить выводы, сделанные им в ходе проведения судебной экспертизы. Личное мнение эксперта, также не может быть положено в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, не опровергая выводов проведенной им судебной экспертизы, пояснил, что повреждения демпфера колебаний при иных обстоятельствах, нежели те, на которые указывает истец, произойти не могли. Повреждения образовались только при тех обстоятельствах, которые указывает истец.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод эксперта является его личным мнением, поскольку противоречит его же выводам, изложенным в экспертизе, не основан на каких-либо объективных данных, либо исследовании.

Показания свидетелей ФИО7 (<данные изъяты> ООО «Алдис»), ФИО8 (<данные изъяты> ООО «Алдис»), в части установления причин неисправности двигателя автомобиля истца, не отвечают принципу допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ) поскольку сведения о наличии у них соответствующих специальных знаний в материалах дела не имеется. Кроме того данные лица являются работниками третьего лица ООО «Алдис», который осуществляет гарантийное обслуживание автомобиля истца (является официальным дилером). Экспертом ФИО9 при производстве экспертизы не исключалось повреждение двигателя автомобиля истца вследствие производственного недостатка.

Доводы иска о том, что работы по разборке мотора согласованы со страховой компанией и 09.04.2015 страховщик принял решение о выплате страхового возмещения, материалами дела не подтверждаются. Как следует из выплатного дела (т. 1, л.д. 134-169) ответчик истцу направление на ремонт не выдавал, решение о выплате стоимости ремонта двигателя не принимал. Соответсвующий акт о страховом случае в выплатном деле отсутствует. Письмо от 09.04.2015 (т. 1 л.д. 149) не содержит указание о принятии страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда о повреждении двигателя автомобиля истца при обстоятельствах ДТП 12.07.2014 не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 ноября 2015 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алтапова С.Г. к ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Алтапову С.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: