Решение по делу № 33-15467/2023 от 24.08.2023

Судья Мудракова А.И. УИД 61RS0010-01-2023-000416-12

дело № 33-15467/2023

№ 2-5862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону, действующего в интересах несовершеннолетней Лосевой Софии Александровны, к Лосевой Вере Антоновне, Северной Елене Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по апелляционной жалобе Бескоровайной Виктории Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Лосевой Софии Александровны, по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону, действующий в интересах несовершеннолетней Л.С.А., обратился с иском к Лосевой В.А., Северной Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование указал, что по результатам проверки, проведенной по обращению законного представителя несовершеннолетней Л.С.А. Бескоровайной В.С. по вопросу нарушения прав несовершеннолетней при наследовании имущества Л.С.Б., прокуратурой района установлено, что Л.С.А. является одним из наследников по праву представления после смерти своего деда Л.С.Б., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследниками были получены свидетельства о праве на наследство. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что после смерти Л.С.Б. его супруга Лосева В.А. подарила дочери Северной Е.С. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой имеется наследственная доля несовершеннолетней Л.С.А., чем нарушила права последней. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, прокурор просил признать недействительным договор дарения от 03.07.2019, заключенный между Лосевой В.А. и Северной Е.С., и применить последствия его недействительности в виде односторонней реституции; выделить супружескую долю умершего Л.С.Б. в наследственном имуществе – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить факт принятия Л.С.А. наследства в виде 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать право собственности Л.С.А. на 1/12 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону, заявленных в интересах несовершеннолетней Л.С.А., отказано.

С указанным решением не согласились законный представитель несовершеннолетней Л.С.А. Бескоровайная В.С. и прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону, которые подали на него, соответственно, апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Бескоровайная В.С. повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, оспаривает вывод суда о том, что наследственная доля Л.С.Б. в спорной квартиры составляла всего ?, утверждая, что она составляла ?, а потому на долю её дочери Л.С.А. должна приходиться 1/12 её часть. По мнению апеллянта в деле отсутствуют доказательства того, что именно денежные средства, полученные от продажи личного имущества Лосевой В.А., были направлены ею на погашение займов, указывает на отсутствие в материалах дела оригиналы всех документов, представленных ответчиком в обоснование своей позиции.

Прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону в апелляционном представлении повторяет доводы своего иска, обращает внимание судебной коллегии на недоказанность факта оплаты спорной квартиры Лосевой В.А. за счет личных денежных средств.

В письменных возражениях Лосева В.А. опровергает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора и просит оставить без изменения решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022г. решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года отменено; принято новое решение, которым исковые требования прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону, заявленные в интересах несовершеннолетней Л.С.А., удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор дарения от 25.06.2019, заключенный между Лосевой В.А. и Северной Е.С., в части 1/16 доли в праве собственности на квартиру; применил последствия недействительности сделки, признав за Северной Е.С. право собственности на 15/16 долей в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал за Л.С.А. право собственности на 1/16 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года отменено в части определения размера доли Л.С.А. в договоре дарения от 25 июня 2019г. и в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022г. признано законным и обоснованным и оставлено без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бескоровайной В.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.С.А., по доверенности Лагутина В.В., а также прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Л.С.А., её законного представителя Бескоровайной В.С., истца Л.Н.А., ответчиков Лосевой В.А., Северной Е.С., третьих лиц: нотариуса Колесова Е.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и письменные пояснения по делу Бескоровайной В.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, могут проверяться лишь судебные акты, не вступившие в законную силу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022г. отменено лишь в части определения размера доли Л.С.А., которая оказалась отчужденной по договору дарения от 25 июня 2019г. и в части размера её доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В части остальных выводов, в т.ч. об отмене решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021г., о том том, что половина денежных средств за спорную квартиру была оплачена за счет личных денежных средств Лосевой В.А., а потому супружеская доля Л.С.Б. в ней составляла ?, а доля его сына Л.А.С. в праве на наследственное имущество составляла 1/3, что в установленный законом срок Лосева В.А., Северная Е.С., Л.Н.А. и Л.С.А. приняли указанное наследственное имущество, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022г. оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Доводы жалобы и апелляционного представления о недоказанности факта оплаты половины стоимости спорной квартиры за счет личных денежных средств Лосевой В.А., что данная квартира целиком являлась совместным имуществом Лосевой В.А. и Л.С.Б., в связи с чем супружеская доля Л.С.Б. в ней составляла ?, а наследственная доля Л.С.А. должна составлять 1/6, сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу апелляционного определения, признанного судом кассационной инстанции законным и обоснованным, которое в силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежит.

Указанные доводы противоречат фактам и обстоятельствам, уже установленным вступившим в законную силу судебным актом, которые в силу ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ не могут оспариваться апеллянтами, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки мнению апеллянта отказ от иска об оспаривании сделки с наследственным имуществом и признании права собственности на долю в нём не тождественен отказу от наследства, а потому не порождает предусмотренных ст. 1161 ГК РФ последствий в виде увеличения долей иных наследников в наследственном имуществе.

Из материалов дела следует, что Л.Н.А. принял наследство Л.С.Б. и от своей доли в нём в установленном законом порядке не отказывался.

В этой связи доводы жалобы о том, что отказ Л.Н.А. от заявленного прокурором в его интересах иска об оспаривании договора дарения от 03.07.2019, предметом которого являлась, в т.ч., принадлежащая ему доля спорной квартиры, свидетельствует о переходе последней в собственность Л.С.А., подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела и не основанные на законе.

Разрешая вопрос о размере причитающейся Л.С.А. доли в наследственном имуществе Л.С.Б., в т.ч. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ дети наследодателя, а также его супруг и родители относятся к наследникам первой очереди, которые наследуют в равных долях за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Таким образом на доли Лосевой В.А., Северной Е.С. и умершего Л.А.С. приходились равные части от ? доли Л.С.Б. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. по 1/12 (1/4 / 3 = 1/12).

Согласно п.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Потомками Л.А.С., умершего до открытия наследства Л.С.Б. являются Л.Н.А. и Л.С.А.

Таким образом на долю Л.С.А. в спорной квартире приходится 1/24 доля, исходя из следующего расчета: 1/12 / 2= 1/24.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В этой связи после принятия наследства Л.С.А. принадлежащая ей доля в спорной квартире не могла отчуждаться без согласия её законного представителя.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 мая 2022г. установлено, что в результате заключения между Лосевой В.А. и Северной Е.С. договора дарения от 03.07.2019, в собственность последней перешла доля Л.С.А., законный представитель которой не давал согласия на подобное отчуждение.

В этой связи исковое требование прокурора о признании недействительным договора дарения от 25.06.2019, заключенного между Лосевой Верой Антоновной и Северной Еленой Сергеевной подлежит удовлетворению в части 1/24 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. Лосева В.А. не имела права распоряжаться долей своей внучки Л.С.А., которая в силу изложенного выше составляет 1/24.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи требование прокурора о восстановлении прав Л.С.А. на спорную квартиру путем применения последствий недействительности договора дарения от 03.07.2019 в части распоряжения её долей и признании права собственности Л.С.А. на долю указанной квартиры подлежит удовлетворению в размере 1/24.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, в т.ч. предъявленного в его интересах прокурором.

В этом случае суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 45 ГПК РФ).

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ Л.Н.А. представил в суд первой инстанции ходатайство об отказе от поданного прокурором в защиту его интересов иска и прекращении производства по делу (л.д.117), процессуальное решение по которому принято не было, на что обратил внимание суд кассационной инстанции, указав, что основанное на данном отказе исключение прокурором из своего иска требований, заявленных в интересах Л.Н.А., не тождественно отказу от иска в его интересах, а потому не освобождает суд от обязанности его разрешить (стр. 7, т.3 л.д.217).

В суд апелляционной инстанции Л.Н.А. повторно представил ходатайство об отказе от поданного прокурором в защиту его интересов иска и прекращении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, т.к. Л.Н.А. вправе отказаться от поданного прокурором в защиту его интересов иска, сознательно этим правом воспользовался, дважды подтвердив свою волю на отказ от оспаривания договора по распоряжению его долей в спорной квартире и восстановления своих прав на неё, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

принять отказ Л.Н.А. от поданного прокурором Советского района г.Ростова-на-Дону в защиту его интересов иска к Лосевой Вере Антоновне о признании недействительной сделки дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2019, заключенной между Лосевой В.А. и Северной Е.С., применении последствий недействительности указанной сделки в виде односторонней реституции, установлении факта принятия наследства в виде 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру Л.Н.А. после смерти Л.С.Б., признании в порядке наследования по закону после смерти Л.С.Б. права собственности Л.Н.А. на 1/12 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Производство по указанным исковым требованиям прекратить.

Признать недействительным договор дарения от 25.06.2019, заключенный между Лосевой Верой Антоновной и Северной Еленой Сергеевной, в части 1/24 доли в праве собственности на квартиру.

Применить последствия недействительности договора дарения от 25.06.2019, признав за Л.С.А. право собственности на 1/24 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.09.2023г.