Решение по делу № 2-195/2021 от 02.10.2020

4

Дело № 2-195/2021; УИД: 42RS0005-01-2020-005735-73

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Носковой Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Шебалина И.А.,

истца- Пашковой М.Н.,

представителя истца- Печенкина Е.Е.,

ответчика- Александрова А.В.,

представителя ответчика- Тедеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 февраля 2021 года

гражданское дело по иску Пашковой Марины Николаевны к Александрову Андрею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пашкова М.Н. обратилась с иском к Александрову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на участке дороги в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на нее автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Александрова А.В., в момент, когда она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными по вине ответчика <данные изъяты>, она проходит длительное лечение, испытывает физическую <данные изъяты>, была ограничена в передвижении, длительное время не могла вести активный образ жизни.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда здоровью в сумме 500000 рублей, а также компенсацию физического вреда здоровью в сумме 500000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 06 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому она просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей (л.д. 33).

В судебном заседании истец Пашкова М.Н. исковые требования в редакции от 06 ноября 2020 года поддержала, просила их удовлетворить, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д. 2, 105), кроме того, просила взыскать в свою пользу расходы на представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 101).

Представитель истца Пашковой М.Н.- Печенкин Е.Е., допущенный к участию в деле в соответствие с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считал необходимым требования истца с учетом уточнения о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Александров А.В. исковые требования признал частично, просил снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, пояснил об обстоятельствах, изложенных в возражении на исковое заявление (л.д. 122-124).

Представитель ответчика Александрова А.В.- адвокат Тедеева Ю.В., представившая удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), считала, что иск с учетом его уточнения подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда полежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Александров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью- лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с Александрова А.В. в пользу Пашковой М.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, двигаясь по прямому участку проезжей части <адрес>, по направлению от <адрес> к <адрес>, в темное время суток, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 11.4 (2 абз.) и п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым обгон запрещен на пешеходных переходах и если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в процессе обгона попутных, неустановленных следствием, транспортных средств, снижающих скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, обнаружив по направлению своего движения нерегулируемый пешеходный переход, своевременно мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки не принял, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, продолжил совершение маневра обгона и совершил наезд на переходящую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства, пешехода Пашкову М.Н.. В результате нарушения водителем Александровым А.В. требований п. 11.4 (2 абз.) и п. 14.2 Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого Александровым А.В. автомобилем, на пешехода Пашкову М.Н., последней по неосторожности причинены: <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным (л.д. 17-21).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменен, направлен в тот же суд для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 22, 23).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Истцом Пашковой М.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, которые обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ей причинены <данные изъяты>, указанные в приговоре суда. <данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 12-14). В связи с полученными <данные изъяты> она проходила длительный курс лечения (с ДД.ММ.ГГГГ), перенесла оперативное вмешательство, лечение продолжается по настоящее время, поскольку <данные изъяты> скреплена пластинами; в момент получения <данные изъяты> и процессе лечения она испытывала сильные физические <данные изъяты>; длительное время она была ограничена в движении; не могла вести привычный активный образ жизни; долгий промежуток времени она нетрудоспособна; ответчик, несмотря на частичное признание ее требований, до настоящего момента причиненный ущерб не загладил; проявлял безразличие к ее состоянию, что также причинило ей дополнительные нравственные страдания (л.д. 27, 36-88, 106).

Указывает также, что помимо <данные изъяты>, полученных при дорожно-транспортном происшествии, на почве пережитого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у нее <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность третьей группы (л.д. 28-31, 107-116). Считает, что данное <данные изъяты> осложняет заживление и лечение полученных ею в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>.

Согласно письменным возражениям Александрова А.В., пояснениям в судебном заседании самого ответчика и его представителя, с заявленными требованиями истца ответчик согласен частично. Считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 200000 рублей, как указано в приговоре суда, поскольку указанный приговор в части гражданского иска отменен вышестоящей инстанцией не по материальным, а по процессуальным основаниям, так как мнение по гражданскому иску не выяснялось. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть требования разумности и справедливости, тяжесть полученных <данные изъяты> и перенесенных Пашковой М.Н. страданий, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление, а также с учетом наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о компенсации морального вреда, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической <данные изъяты>, связанной с причиненным увечьем.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации Пашковой М.Н. морального вреда суд учитывает, количество телесных повреждений, причиненных ответчиком, длительность лечения (в течение около 1 года), тяжесть вреда здоровью, в момент получения <данные изъяты> и процессе их лечения истец она испытывала физическую <данные изъяты>, перенесла операции, продолжает лечение до настоящего времени, из-за полученных <данные изъяты> долгое время была нетрудоспособна, ограничена в движении, временно лишена возможности вести прежний образ жизни; отношение ответчика к случившемуся, его материальное положение (л.д. 117).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и обстоятельствами их причинения, принимая во внимание, что нарушение личных неимущественных прав потерпевшей причинило ей физические и нравственные страдания в результате преступления, совершенного ответчиком, вина которого установлена, суд считает возможным взыскать в пользу Пашковой М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, не находя оснований для компенсации морального вреда в ином размере.

Доводы стороны истца о том, что <данные изъяты> и установленная в связи с данным <данные изъяты> являются последствием действий ответчика в результате перенесенной истцом стрессовой ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что должно быть также учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, так как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пашковой М.Н. не представлено доказательств того, что возникновение у нее вышеуказанного <данные изъяты> и наступление инвалидности находятся в причинной связи с действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием.

Доводы стороны ответчика о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 200000 рублей, как было определено приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный приговор отменен в части гражданского иска по процессуальным основаниям, судом отклоняются, в связи с тем, что, приходя к выводу о взыскании в пользу Пашковой М.Н. компенсации морального вреда в большем размере, суд, кроме указанного выше учел и то обстоятельство, что с момента вынесения приговора истекло более полугода, а взысканная по приговору суда сумма компенсации морального вреда, которую не оспаривает ответчик, не возмещена им в добровольном порядке до настоящего времени, тогда как за истекший период времени истец продолжает лечение полученных в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> и в связи с этим в совокупности с другими, указанными судом обстоятельствами, продолжает испытывать нравственные страдания.

Ссылку ответчика на то, что ущерб им не возмещен по причине наложения ареста на счета ответчика на основании определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, исходя из того, что приговор суда постановлен ДД.ММ.ГГГГ, однако до наложения ареста ответчик также мер к возмещению истцу морального вреда не принимал.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с Александрова А.В. в ее пользу судебных расходов в размере 15000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представляли адвокат ФИО7 (л.д. 25) и его стажер Печенкин Е.Е. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), из п. 1.2 которого следует, что адвокат (либо его стажер (п. 2.5)) представляет интересы Пашковой М.Н. в Заводском районном суде <адрес> по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Александровым А.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям сумма расходов истца на представителя составила 15000 рублей (л.д. 103, 104).

Объем оказанных услуг подтверждается личным участием представителей при рассмотрении настоящего дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 93, 118, 125), составленными ходатайствами.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что решение состоялось в пользу истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителями истца услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Александрова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 300 рублей, поскольку истец в силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Пашковой Марины Николаевны к Александрову Андрею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Андрея Викторовича в пользу Пашковой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего- 262000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований к Александрову Андрею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей и судебных расходов в сумме 3000 рублей Пашковой Марине Николаевне отказать.

Взыскать с Александрова Андрея Викторовича государственную пошлину в бюджет в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева