Решение по делу № 2-863/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-863 /2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера № №, при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Полуниной Оксаны Николаевны к Швакину Владимиру Николаевичу о нечинении препятствий в проведении работ по технической инвентаризации жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Полунина О. Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, к Швакину В. Н. о нечинении препятствий в проведении работ по технической инвентаризации жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (инвентарный № №), а именно в понуждении предоставить доступ в указанный жилой дом истцу Полуниной О. Н. и специалистам ФИО3» <адрес> для выполнения работ по проведению технической инвентаризации вышеуказанного объекта недвижимости, с целью изготовления технического и кадастрового паспортов жилого дома (л. д. 3, 86).

Истец Полунина О. Н. в ходе судебного разбирательства на своих уточненных исковых требованиях настаивала, мотивируя их следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком Швакиным В. Н. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен на основании решении Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Еще в период брака и ведения общего совместного хозяйства ею и ответчиком было начато строительство жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Полуниной О. Н. к Швакину В. Н. о разделе совместно нажитого имущества, за ней, Полуниной О.Н., было признано право собственности на 1/2 долю неоконченного строительством домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также право пожизненного наследуемого владения земельным участком с КН №, площадью 500 кв.м., расположенного при указанном жилом доме. Данным решением право общей долевой собственности на 1/2 долю неоконченного строительством домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признано за ответчиком Швакиным В. Н.

Между тем, она не может до настоящего времени произвести государственную регистрацию своего права общей долевой собственности в размере 1/2 доли неоконченного строительством домовладения согласно указанному решению суда, поскольку в ранее выданном ДД.ММ.ГГГГ Техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» на указанный объект недвижимости указан не неоконченный объект строительства, а жилой дом, поскольку после вступления решения суда в законную силу объект спора был изменен. В связи с этим, орган государственной регистрации права требует от нее новый технический паспорт домовладения, а также составленный на его основе кадастровый паспорт жилого дома. Регистрация ее права общей долевой собственности на жилой дом необходима ей с целью последующего обращения в суд с иском о реальном разделе жилого дома.

Ключи от указанного дома у нее отсутствует, добровольно впустить в дом ее ответчик Швакин отказывается.

Для изготовления технической документации на спорный жилой дом она обратилась в организацию ФИО3», расположенную по адресу: <адрес>, с которой заключила договор подряда на производство кадастровых (технических) работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заблаговременно ответчику Швакину ею была направлена телеграмма, в которой было указано, что ему необходимо обеспечить доступ истцу и специалисту ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на земельный участок и в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, для проведения инвентаризации и изготовления технического паспорта жилого дома, а на его основе – кадастрового паспорта жилого дома. Указанная телеграмма была получена ответчиком, однако доступ в дом обеспечен ей и специалистам не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Швакину она вновь направила телеграмму с просьбой обеспечить доступ ей и специалисту ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на земельный участок и в спорный жилой дом для проведения инвентаризации и изготовления технического паспорта. Указанную телеграмму ответчик не получил, так как по извещению на почту он не явился, доступ в дом ответчиком обеспечен также не был. Таким образом, специалист ФИО3» дважды осуществлял выезд на вышеуказанный объект, но инвентаризация дома проведена не была, что подтверждается актом о невозможности изготовления технической документации, который приобщен ею к материалам дела.

При этом, она уточняет, что ранее, в 2008 году, она также в судебном порядке получила судебное решение о нечинении ей препятствий в проведении инвентаризации жилого дома. Инвентаризация жилого дома была проведена в 2008 году, однако так как объект права претерпел существенные изменения, то орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество для регистрации ее права общей долевой собственности требует от нее проведение новой инвентаризации, изготовление нового технического и кадастрового паспортов на дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, она просит суд обязать ответчика Швакина предоставить доступ в указанный жилой дом ей и специалистам ФИО3» <адрес> для выполнения работ по проведению технической инвентаризации вышеуказанного объекта недвижимости, с целью изготовления технического и кадастрового паспортов жилого дома.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, с полными полномочиями (л. д. 4), в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования своего доверителя Полуниной О. Н., уточнив, что в 2013 и в 2014 году истец неоднократно обращалась в суд к ответчику Швакину с иском о разделе жилого дома, однако суд требовал от истца устранить недостатки искового заявления и предоставления свидетельства о регистрации права общей долевой собственности истца и нового технического паспорта на жилой дом. Истец в ходе настоящего судебного разбирательства изменила предмет исковых требований с нечинения препятствий в пользовании 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и передачи истцу ключей от входной двери на уточненные требования, поскольку первоначально требования были заявлены также с целью обеспечения доступа в дом для проведения технической инвентаризации дома. Просит уточненные исковые требования своего доверителя удовлетворить.

Ответчик Швакин В. Н., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 110), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил. Ранее в письменном заявлении ответчик Швакин В. Н. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, с указанием, что заявление действительно на весь период слушания дела (л. д. 87).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Швакина В. Н., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат ФИО2, действующий на основании удостоверения № и ордера № № нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, с полными полномочиями (л. д. 35), в ходе судебного разбирательства не признала исковые требования, мотивируя возражения следующим.

Она полагает, что спорный жилой объект в настоящее время не является объектом недвижимого имущества, поскольку до сих пор находится в стадии незавершенного строительства. Строительные работы производятся ответчиком по настоящее время. В доме не оборудована лестница. Проживать в доме можно только в летнее время в каминной комнате, ответчиком используется в доме ванная комната и кухня, остальные помещения им не используются. Ее доверитель до сих пор считает, что истец Полунина никогда не принимала ранее и не принимает в настоящее время никакого участия в строительстве спорного дома, не вкладывает никаких денежных средств в объект, бремя содержания имущества не несет. Ответчик Швакин утверждает, что истец Полунина последний раз посещала спорный объект в 2007 году и с указанного времени по настоящее время она ни разу в дом и на земельный участок не приезжала. Истец Полунина не зарегистрировала свое право общей долевой собственности в ЕГРП, поэтому у неё не возникло права собственности на 1/2 доли указанного жилого <адрес>, поэтому ссылку на ст. 304 Гражданского кодекса РФ в обоснование исковых требований она считает не состоятельной. Также она полагает, что спорный дом является самовольно возведенной постройкой, поскольку строился без согласованного проекта.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства чинения ей препятствий ответчиком Швакиным в доступе в жилой дом для проведения технической инвентаризации, она просит суд отказать Полуниной в удовлетворении уточненных исковых требований.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Полунина О.Н. (в браке - Швакина) и ответчик Швакин В. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о расторжении брака – л. д. 6). После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена фамилия Полунина (свидетельство о перемене имени – л. д. 7).

В материалах дела имеется решение исполкома Песковского поссовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ об отводе в период брака сторон ответчику Швакину В. Н. земельного участка, площадью 1000 кв.м., под строительство одноквартирного кирпичного жилого дома и хозяйственного сарая по адресу: <адрес> (л. д. 8), которое было утверждено решением <адрес> Совета народных депутатов области <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9, 10-11).

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, по иску Полуниной О. Н. к Швакину В. Н. за истцом Полуниной и за ответчиком Швакиным было признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым в праве на неоконченное строительством домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Также за истцом Полуниной было признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком, с кадастровым № №, площадью 500 кв.м., расположенного при указанном домовладении (л. д. 12-16, 17).

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что супруги Швакин и Полунина (в браке - Швакина) возвели вышеуказанный жилой дом в период брака, на основании решения на строительство; строительство жилого дома велось на денежные средства супругов; до прекращения брака сторон спорный жилой дом был фактически построен и процент готовности данного дома составляет 99% (л. д. 12-16).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы гражданского процессуального права, суд не принимает возражения ответчика Швакина и его представителя адвоката Алифановой о том, что истец Полунина не принимала какого-либо участия в строительстве спорного жилого дома и полагавших, что по данной причине ее уточненные исковые требования не обоснованы, поскольку ранее принятое решение суда имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрение данного спора между указанными сторонами.

С целью регистрации права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на вышеуказанный объект неоконченного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу Полуниной необходимо было представить государственному регистратору кроме вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Технический паспорт указанного объекта недвижимости.

Поскольку ответчик Швакин чинил истцу препятствий в проведении инвентаризации данного жилого дома, то истец Полунина вынуждена была в 2007 году обратиться в суд с иском к Швакину о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации и межевания земельного участка. Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены и суд обязал ответчика Швакина не чинить истцу Полуниной препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив доступ истцу и сотрудникам ГУП МО «МОБТИ» на территорию домовладения и в дом (л. д. 18).

На основании указанного решения техниками ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) – (л.д. 19-23).

Из объяснений истца Полуниной усматривается, что после изготовления указанного Технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», она обратилась с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом Полуниной было получено сообщение об отказе в государственной регистрации указанного права, с указанием следующих причин (л. д. 25).

Согласно ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним», после поступления документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию, осуществляется правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки.

В силу ст. 18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную экспертизу прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Полуниной было представлено в качестве правоустанавливающего документа решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за истцом признано право на 1/2 долю объекта незавершенного строительства (л. д. 25).

Согласно п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, является план объекта.

Истцом Полуниной был представлен государственному регистратору только Технический паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный Технический паспорт содержит описание жилого дома, а не объекта незавершенного строительства, на которое решением суда за истцом признано право общей долевой собственности. Доказательств тому, что объект недвижимого имущества был изменен после принятия судебного решения, истцом представлено государственному регистратору не было, в частности разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также, в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», документом, содержащим необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество является кадастровый паспорт объекта недвижимости.

Таким образом, на дату настоящего судебного разбирательства ни истец Полунина, ни ответчик Швакин по указанным выше причинам (отсутствие нового Технического паспорта на жилой дом, отсутствие кадастрового паспорта объекта недвижимости, которые необходимо изготовить для последующей регистрации права общей долевой собственности сторон, и в частности истца Полуниной, на вышеуказанный жилой дом), не зарегистрировали свое право общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.55-56).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у истца Полуниной отсутствуют ключи от входа на приусадебный участок и от входа в указанный жилой дом, а ответчик Швакин отказывается добровольно впустить истца и сотрудников организации для проведения технической инвентаризации жилого дома и последующего составления кадастрового паспорта на жилой дом.

Так, для изготовления технической документации на спорный жилой дом истец Полунина ДД.ММ.ГГГГ обратилась в организацию ФИО3», расположенную по адресу: <адрес>, комн. 9, с которой заключила договор подряда на производство кадастровых (технических) работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 102).

Истцом Полуниной заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Швакину была направлена телеграмма, в которой было указано, что ему необходимо обеспечить доступ истцу и специалисту ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на земельный участок и в жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, для проведения технической инвентаризации и изготовления технического паспорта жилого дома, а на его основе – кадастрового паспорта жилого дома. Указанная телеграмма была получена ответчиком, однако доступ в дом обеспечен ей и специалистам не был (л. д. 99, 97).

ДД.ММ.ГГГГ истец Полунина ответчику Швакину вновь направила телеграмму с просьбой обеспечить доступ ей и специалисту ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на земельный участок и в спорный жилой дом для проведения инвентаризации и изготовления технического паспорта. Указанную телеграмму ответчик не получил, так как по извещению на почту он не явился, доступ в дом ответчиком обеспечен также не был (л. д. 100, 101).

Таким образом, истец Полунина совместно со специалистом ФИО3» дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляли выезд на вышеуказанный объект недвижимости, но инвентаризация дома проведена не была, что подтверждается Актом директора ФИО3» о невозможности изготовления технической документации (л. д. 103).

На основании изложенного, суд считает установленным факт чинения ответчиком Швакиным истцу и специалистам ФИО3» препятствий в проведении технической инвентаризации спорного объекта недвижимости, а именно в не предоставлении доступа указанным лицам в спорный жилой дом.

Именно по указанной причине истец Полунина не имеет возможности зарегистрировать свое право общей долевой собственности на объект недвижимости, для чего необходимо представление государственному регистратору нового Технического паспорта на жилой дом и кадастрового паспорта жилого дома.

Также по указанной причине истец не имеет возможности обратиться в настоящее время с иском в суд о реальном разделе спорного жилого дома, что подтверждается многочисленными определениями Коломенского городского суда <адрес> за 2013 и 2014 годы (л. д. 62-66).

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности сторон, в частности из-за незаконных действий ответчика Швакина, препятствующего истцу Полуниной в доступе в жилой дом, истец в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеет право на защиту своих законных прав и интересов от указанных действий ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла приведенных выше норм, усматривается, что как до регистрации права общей долевой собственности сторонами, так и после его регистрации стороны не вправе чинить друг другу каких-либо препятствий, в частности в доступе в жилой дом с целью проведения технической инвентаризации, которая необходима в равной степени каждой стороне и без которой невозможно каким-либо иным образом зарегистрировать свое право и решать вопросы по владению, пользованию и распоряжению своими долями в общем имуществе.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования Полуниной О.Н. к Швакину В. Н. о нечинении препятствий в проведении работ по технической инвентаризации жилого дома, а именно понуждает ответчика Швакина В. Н. не чинить Получниной О. Н. препятствий в проведении работ по технической инвентаризации жилого дома, являющегося согласно решению Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (инвентарный № №), а именно предоставить доступ в указанный жилой дом истцу Полуниной О.Н. и специалистам ФИО3» <адрес> для выполнения работ по проведению технической инвентаризации вышеуказанного объекта недвижимости, с целью изготовления технического и кадастрового паспортов жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Полуниной Оксаны Николаевны к Швакину Владимиру Николаевичу о нечинении препятствий в проведении работ по технической инвентаризации жилого дома удовлетворить.

Обязать ответчика ШВАКИНА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА не чинить ПОЛУНИНОЙ ОКСАНЕ НИКОЛАЕВНЕ препятствий в проведении работ по технической инвентаризации жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (инвентарный № №), а именно предоставить доступ в указанный жилой дом истцу Полуниной Оксане Николаевне и специалистам ФИО3 <адрес> для выполнения работ по проведению технической инвентаризации вышеуказанного объекта недвижимости, с целью изготовления технического и кадастрового паспортов жилого дома.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева