Решение по делу № 8Г-490/2019 [88-288/2019] от 14.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-288/2019,

№ 2-214/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексеенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по кассационной жалобе открытого акционерного общества                                АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском    к

Алексеенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 6 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100001 рубль сроком погашения до 6 февраля                2017 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами 0,1% за каждый день.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Алексеенко Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору за период с 21 февраля 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 138844,34 рублей, из которой сумма основного долга – 52412,51 рублей, сумма процентов – 58492,37 рублей; штрафные санкции – 27939,46 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от          17 января 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

С Алексеенко Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 6 февраля 2012 года по основному долгу в размере 43788,88 рублей, проценты в сумме 52045,63 рублей, пени в сумме 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3657,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года изменено части взыскания с Алексеенко Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумм основного долга и процентов.

В измененной части принято новое решение, которым с Алексеенко Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 6 февраля 2012 года по основному долгу в размере 48305,01 рублей, проценты в сумме 55190,38 рублей.

Также изменено решение Арзамасского городского суда Нижегородской

области от 17 января 2019 года в части взыскания с Алексеенко Н.В. в пользу истца государственной пошлины, взыскав ее в размере 3469,90 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года, как незаконные, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года.

Судами установлено, что 6 февраля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Алексеенко Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Алексеенко Н.В. кредит на неотложные нужды в размере 100001 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

На основании пункта 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору путем единовременного зачисления суммы кредита на счет Алексеенко Н.В..

Из выписки по счету следует, что последний платеж Алексеенко Н.В. произведен 02 августа 2015 года в размере 2000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на                  9 августа 2018 года составляет 677412,44 рублей, из которой сумма основного долга – 52412,51 рублей, сумма процентов – 58492,37 рублей, штрафные санкции – 566507,56 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

30 августа 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеенко Н.В. задолженности по кредитному договору № от 6 февраля 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от                     2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению кредита, в результате чего у Алексеенко Н.В. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с даты обращения истца в суд – 30 ноября 2018 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 21 июля 2015 года по 20 ноября 2015 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 30 августа 2018 года, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен только за период с 21 июля 2015 года по               30 августа 2015 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности, который следует исчислять с даты обращения к ответчику с претензией в связи с обязательным претензионным порядком, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возможности при рассмотрении данного спора применения положений пункта                 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки с приведением мотивов принятого решения.

При снижении размера неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины, послужившие указанному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о незаконности снижения неустойки противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от                            17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи