Решение по делу № 2-590/2021 от 03.12.2020

Дело №2-590\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                                г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Скакун Д.С.,

с участием истца Кондрашева В. А., представителя истца – Громова С. К., представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области – Вдовенко Н. В., представителя ответчика УМВД России по г.Волгограду - Мельниковой О. С., представителей третьего лица прокуратуры Волгоградской области – Максаковой Д. Д., Меньшова Н. Н.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кондрашева В. А. к начальнику ОП №... УМВД России по г.Волгограду Сергиенко О. Г., ОП №... в лице УМВД России по г.Волгограду, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                         УСТАНОВИЛ:

Кондрашев В.А. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к начальнику ОП №... УМВД России по г.Волгограду Сергиенко О.Г., ОП №... в лице УМВД России по г.Волгограду, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП №... УМВД России по г.Волгограду о преступлении, в порядке ст.144, 145 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности адвокатов Джумакаева А.А. и Беленькова К.С., которое впоследствии было направлено для рассмотрения в ОП №... УМВД России по г.Волгограду.

Однако, в установленные сроки решения по указанному делу истец не получил, что повлекло за собой обращение в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП-4 Управления МВД РФ по г.Волгограду, которое было удовлетворено постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи о тем, что по вине органов внутренних дел истец был лишен доступа к правосудию, не получил ответа на поданное заявление, Кондрашев В.А. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп.

Кондрашев В.А. в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца – Громов С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области – Вдовенко Н.В. против удовлетворения требований возражала. Полагала, что истцом нарушение его врав со стороны ответчика не доказано.

Представитель ответчика УМВД России по г.Волгограду - Мельникова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица прокуратуры Волгоградской области – Максакова Д.Д., Меньшов Н.Н. полагали исковые требования обоснованными в части, просили удовлетворить с учетом разумности и справедливости. представили письменные возражения.

Ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили в материалы дела письменные возражения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалу дела, считает требования Кондрашева В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством, вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных, лиц с гражданами.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд    учитывает, что в предмет доказывания по данной категории дела входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу Кондрашеву В.А. нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Как следует из представленного в материалы дела постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... в котором Кондрашев В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просит признать незаконным бездействия начальника ОП №... УМВД России по г.Волгограду по не направлению наряду с уведомлению копии постановления принятого по результатам рассмотрения материала по заявлению Кондрашева В.А. о привлечении к уголовной ответственности адвоката Джумакаева А.А., Беленькова К.С., по истечении 3 суток с момента его получения от начальника ОП №... УМВД России по г.Волгограду, а также незаконным пропуск срока направления заявителю о совершении преступления, наряду с уведомлением, копии постановления, принятого по результатам проведения проверки о совершении преступления.

При рассмотрении жалобы Кондрашева В.А. в Центральном районном суде г.Волгограда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... УМВД России по г.Волгограду от Кондрашева В.А. поступило заявление зарегистрировано в КУСП №... о предоставлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником ОП №... УМВД России по г.Волгограду Болщовым А.В. по согласованию с заместителем прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Русяева И.А. направлен в адрес ОП №... УМВД России по г.Волгограду материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Кондрашева В.А. для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... УМВД России по г.Волгограду поступил указанный материал проверки по факту заявления Кондрашева В.А., зарегистрированный в КУСП №....

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда Бралиевым И.И. направлено в адрес начальника ОП №... УМВД России по г.Волгограду требование об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по факту не выполнения проверочных мероприятий, не принятие законного и обоснованного решения по материалу проверки КУСП №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья Центрального районного суда г.Волгограда пришел к выводу, что права Кондрашева В.А. были нарушены, бездействием должностного лица начальника ОП №... УМВД России по г.Волгограду, выразившееся в не направлении копии постановления принятого по результатам проверки по заявлению Кондрашева В.А. КУСП №..., которое признано незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушений его неимущественных прав со стороны должностного лица - начальника ОП №... УМВД России по г.Волгограду.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45, ч.2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности со ст.21 ч.1, которая как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применима норма ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Учитывая изложенное, суд находит, что истец имеет право на возмещение морального вреда, в связи с незаконным бездействием сотрудников органов внутренних дел, поскольку факты бездействия со стороны должностных лиц органов внутренних дел, нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления подтверждены представленными по делу доказательствами, в результате чего нарушены права истца как на своевременное осуществление досудебного производства по поданному им заявлению о привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, длительность бездействия должностного лица, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере - 1 000 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму в пользу Кондрашева В.А. с МВД Российской Федерации.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кондрашева В.А. к остальным ответчикам, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с МВД России оплаченную сумму государственной пошлины в размере - 300 руб. 00 коп., факт несения которой подтвержден чеком ордером Сбербанка России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрашева В. А. к начальнику ОП №... УМВД России по г.Волгограду Сергиенко О. Г., ОП №... в лице УМВД России по г.Волгограду, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кондрашева В. А. компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрашева В. А. к Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны РФ компенсации морального вреда свыше – 1 000 руб. 00 коп., а также в исковых требованиях к начальнику ОП №... УМВД России по г.Волгограду Сергиенко О. Г., ОП №... в лице УМВД России по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 подпись                 С.В. Шепунова

    Изготовлено мотивированное решение 24.02.20201.

Судья                 подпись            С.В. Шепунова