Решение по делу № 33-10896/2024 от 20.11.2024

Судья Гвоздевская А.А.	УИД 38RS0035-01-2024-008220-19
№ 33-10896/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 декабря 2024 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Красновой Н.С.,

    при секретаре Каттерфельд А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Шибрина А.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 г. об отказе в принятии искового заявления прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Шибрина Алексея Юрьевича к главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, администрации г. Иркутска, Кузнецову Евгению Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Октябрьского района г. Иркутска обратился в суд с иском в интересах Шибрина А.Ю. к главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, администрации г. Иркутска, Кузнецову Е.Н. о взыскании с ответчиков солидарно убытков на приобретение другого жилого помещения в размере 2 980 000 руб., расходов по переезду в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суммы, затраченной на проведение оценки стоимости квартиры в размере 3 000 руб.

    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.10.2024 отказано в принятии искового заявления прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Шибрина Алексея Юрьевича к главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, администрации г. Иркутска, Кузнецову Евгению Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В представлении прокурор Октябрьского района г. Иркутска просит определение отменить, направить исковой материал на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии иска, указав в обоснование, что отказывая в принятии искового заявления судом первой инстанции не принято во внимание, что предъявление иска в интересах Шибрина А.Ю. обусловлено необходимостью восстановления жилищных прав Шибрина А.Ю., лишившегося единственного жилья вследствие противоправных действий руководства государственных и муниципальных органов, застройщика. По указанным обстоятельствам возбужден ряд уголовных дел, данная ситуация находится на особом контроле органов прокуратуры. Прокурор обладает необходимым объемом доказательств, полномочиями для их истребования и представления суду для эффективного рассмотрения дела.

    От представителя ответчика администрации г. Иркутска – Саргсян Я.В. поступили письменные возражения на представление прокурора, согласно которых представитель просит в удовлетворении представления прокурора отказать.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

    Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (пункт 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

    Положения части первой статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предполагают возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть первая статьи 45 ГПК РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 547-О-О).

    Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и других, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

    Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 46-КГ22-16-К6).

    Суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 45 ГПК РФ, в отсутствие доказательств невозможности самостоятельного обращения Шибрина А.Ю. с иском в защиту своих имущественных интересов в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или иным уважительным причинам отказал прокурору в принятии иска в связи с отсутствием у него оснований для обращения в защиту прав собственника жилого помещения.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый прокурором вывод суда первой инстанции о наличии оснований отказа в принятии иска не соответствует нормам процессуального права в силу следующего.

    Согласно части 3 статьи 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

    Информационным письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.01.2003 № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» нижестоящим прокурорам предписано при подготовке иска в защиту гражданина приводить мотивы, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд, и представлять доказательства, подтверждающие невозможность такого самостоятельного обращения.

    В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

    Таким образом, вопрос об обоснованности невозможности предъявления иска самим гражданином должен разрешаться судом на стадии принятия иска прокурора к производству суда.

    В обжалуемом определении судья сделал правильный вывод о том, что в нарушение части 3 статьи 131 ГПК РФ прокурором в иске не приведено обоснование невозможности предъявления иска самим Шибриным А.Ю., не представлены соответствующие доказательства. Доводы представления в указанной части являются несостоятельными.

    При этом судьей не учтено, что нарушение прокурором указанной нормы является основанием для применения положений статьи 136 ГПК РФ, а не для отказа в принятии иска к производству суда.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора не имелось, вывод судьи об отсутствии у прокурора оснований для обращения с иском в защиту интересов Шибрина А.Ю. является преждевременным.

    Поскольку отказ в принятии иска прокурора в силу части 3 статьи 134 ГПК РФ влечет невозможность его повторного обращения в суд в интересах граждан, в защиту которых он обратился, то нарушаются права данных граждан в случае наличия у них, в том числе у Шибрина А.Ю., уважительных причин, препятствующих самостоятельному обращению в суд.

    Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить с направлением материала в Октябрьский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

          Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 г. об отказе в принятии искового заявления прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Шибрина Алексея Юрьевича к главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, администрации г. Иркутска, Кузнецову Евгению Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, исковой материал направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья                                                                                             Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.