Решение по делу № 33-5513/2023 от 23.05.2023

Судья Калистратова Е.Р. Дело № 33-5513/2023 (2-393/2022)

25RS0038-01-2022-000507-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при секретаре Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гутенковой Кристины Валерьевны на определение Фокинского городского суда Приморского края от 11.04.2023 о возмещении судебных расходов

установил:

    Гутенкова К.В. обратилась в суд с иском к Шлыковой Л.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

    Решением Фокинского городского суда Приморского края от 05.10.2022 исковые требования Гутенковой К.В. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений Гутенковой К.В. с ИП Шлыковой Л.Г. в должности повара столовой «Лечебно-профилактического питания» с 01.04.2019; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о принятии на работу с 01.04.2019, а также в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за Гутенкову Кристину Валерьевну за период с 01.04.2019 по 23.02.2021; с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная заработная плата за период с 01.01.2021 по 22.02.2022 в размере 4 003,20 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2019 по 22.02.202 в размере 42 392,76 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 26 000 рублей, всего взыскано 82 395,96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 07.02.2023 решение Фокинского городского суда Приморского края от 05.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шлыковой Л.Г. без удовлетворения.

Гутенкова К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обосновании заявленных требований указав, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2023 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 11.04.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С указанным определением не согласилась Гутенкова К.В., в частной жалобе просит определение Фокинского городского суда Приморского края от 11.04.2023 отменить, ссылаясь на то, что согласно дополнительному соглашению адвокат приняла на себя обязательство представлять интересы Гутенковой К.В. в суде апелляционной инстанции по делу №2-393/2022, Гутенкова К.В. обязалась оплатить юридические услуги в размере 15 000 рублей; квитанции, подтверждающие оплату, подписаны адвокатом, заверены печатью адвокатского бюро.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 88,94,96,98,100,103.1 ГПК РФ, принимая во внимание представленные истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в разделе 2 соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в который вносятся изменения, отсутствует п.2.6, а в п.3.6 раздела 3 оговаривается стоимость возмещения расходов представителя на проезд к месту слушания дела, данные расходы являлись предметом рассмотрения судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с транспортными расходами представителя, а квитанции о получении денежных средств ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей не содержат подписи лица, уплатившего денежные средства, и пришел к выводу, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить факт понесенных ФИО1 расходов.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции неверными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, т.е. судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2023 к соглашению № об оказании юридической помощи от 26.04.2022 ФИО5 поручено представление интересов Гутенковой К.В. в суде апелляционной инстанции по делу №.

В соответствии с п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Несоответствие пунктов дополнительного соглашения от 20.01.2023 с пунктами соглашения №1/22/9 от 26.04.2022 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из содержания указанного дополнительного соглашения, несмотря на его наименование как «дополнительное» со всей очевидностью усматривается, что истец поручает, а Адвокатскою Бюро Морасева и партнеры принимает на себя обязательства представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Фокинского городского суда Приморского края от 05.10.2022 по делу 2-393/2022, за что истец оплачивает 15 000 рублей.

    Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции ранее истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Участие представителя истца ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом денежных средств в размере 10 000 и 5 000 рублей за услуги представителя по данному гражданскому делу. Отсутствие в них подписи лица, уплатившего денежные средства, не опровергает доводы истца о понесенных ею расходах, поскольку подлинники квитанции были выданы лицом, получившим денежные средства, имеется подпись адвоката и печать Адвокатского бюро, а также указано, за какие именно услуги получены денежные средства (представление интересов в суде апелляционной инстанции), указанные подлинники квитанции представлены истцом в материалы дела.

    С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неверное применение норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя по существу.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, включая подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сложность рассмотренного дела, значимость для истца защищенного в суде права в сфере трудовых отношений, оставление апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционный инстанции является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 11.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шлыковой Людмилы Геннадьевны №) в пользу Гутенковой Кристины Валерьевны (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Председательсвующий