Решение по делу № 2-350/2018 от 31.05.2018

Дело №2-350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 21 июня 2018 года гражданское дело по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми о признании имущества выморочным и обращении на него взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с требованиями к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль-тягач марки СКАНИЯ R164GB, г.р.з. №, прицеп JYKI-V317-AJT-1020, г.р.з. № и транспортное средство LEXUS IS250, 2005 года выпуска, г.р.з. №, находящиеся в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В обоснование требований истец указал, что 15.07.2014 между О.О. и ОАО «Банк Петрокомерц» был заключен кредитный договор № от 15.07.2014 на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 15.07.2019. В обеспечение указанных обязательств между ОАО «Банк Петрокоммерц» и О.О. был заключен договор залога № от 15.07.2014. Согласно договору об уступке прав требования № от 24.02.2015 все права и обязанности по кредитному договору № от 15.07.2014, в том числе по договору залога, ОАО «Банк Петрокоммерц» были переданы ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 24.12.2015 между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и О.О. было заключено дополнительное соглашение к договору залога № от 15.07.2014 и договор залога №, которыми вышеуказанные транспортные средства были переданы в залог банку. На основании решения общего собрания акционеров от 16.06.2016 ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был реорганизован путем присоединения к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие». Начиная с июля 2017 года платежи по кредитному договору не производились, в связи с чем, по состоянию на 22.03.2018 задолженность О.О. перед банком составила в общей сумме 839977,03 руб. О.О. умер (дата). Наследственное дело к имуществу не заводилось, в связи с чем, истец полагает, что транспортные средства, находящиеся в залоге, являются выморочным имуществом, а потому перешли в собственность Российской Федерации. Поскольку О.О. обязательства по кредитному договору не были выполнены надлежащим образом, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ТУ Росимущества в Республике Коми также извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Законный представитель третьего лица Осиповой Ю.О. Селиванова С.А. исковые требования поддержала.

Третьи лица ОСП Сысольского района Республики Коми и Межрайонная ИФНС России №1 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Дело счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав законного представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что между ОАО «Банк Петрокоммерц» и О.О. заключен кредитный договор № от 15.07.2014, в соответствии с которым банк предоставил О.О. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 15.07.2019 под 17,50% годовых с условием о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору О.О. заключил с ОАО «Банк Петрокоммерц» договор залога № от 15.07.2014, согласно которому он предоставил в залог следующие транспортные средства: полуприцеп Kelberg, 2002 года выпуска, грузовой седельный тягач Рено Магнум 440 26 ТЕСН, 2003 года выпуска, грузовое транспортное средство Скания R164СВ, 2001 года выпуска и прицеп лесовозный со стойками JYKI-V317-AJT-1020, 1989 года выпуска.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 15.07.2014 между ОАО «Банк Петрокоммерц» и Селивановой С.А. был заключен договор поручительства № от 15.04.2014.

24.02.2015 между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор уступки прав (требований) №30/2015 по которому ОАО КБ «Петрокоммерц» уступил все свои права требования и перевел обязательства по кредитным договорам, обеспечительным договорам согласно приложению, а ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» принял указанные права и обязательства.

24.12.2015 между ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» и О.О. было заключено дополнительное соглашение к договору залога №, согласно которому в залоге перед банком оставлены только транспортные средства Скания R164СВ, 2001 года выпуска и прицеп лесовозный со стойками JYKI-V317-AJT-1020, 1989 года выпуска.

Вместе с тем, 24.12.2015 О.О. заключил с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» договор залога № в отношении транспортного средства LEXUS IS250, 2005 года выпуска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». Следовательно, с учетом положений ст. 58 Гражданского кодекса РФ, Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийкий банк Открытие».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

На основании ст. 336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.2.2 договоров залога № от 15.07.2014 и № от 24.12.2015 залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в объеме обязательств, существующих на дату их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога расходы по реализации предмета залога), которые может понести залогодержатель вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования (п 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что начиная с июля 2017 года платежи по кредитному договору № от 15.07.2014 не производились. По состоянию на 22.03.2018 сумма долга по кредитному договору составила 839977,03 руб., в том числе 634834,22 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 83702,45 руб. – задолженность по просроченным процентам и 121440,36 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, основания для обращения взыскания на предмет залога у истца имеются.

Должник по кредитному договору № от 15.07.2014 О.О. умер (дата), что подтверждается записью акта о смерти № от (дата).

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего (дата) О.О. не открывалось, за принятием наследства никто из наследников не обращался, срок для принятия наследства, предусмотренный законом, истек. Ни несовершеннолетняя дочь Осипова Ю.О., ни её законный представитель Селиванова С.А. право на наследственное имущество не заявили, факт принятия наследства умершего О.О. кем-либо из законных наследников судом не установлен.

В силу ч.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, не перечисленное в ч.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Полномочия Российской Федерации на территории Республики Коми осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ТУ Росимущества в Республике Коми).

Таким образом, после смерти О.О. транспортные средства, являвшиеся предметом залога, перешли в порядке универсального правопреемства в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившей в силу 01.07.2014, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога и полагает возможным удовлетворить требования истца без установления начальной продажной цены транспортных средств, на которые обращается взыскание.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Между тем, с учетом положений ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ и п.2.2 договоров залога № от 15.07.2014 и № от 24.12.2015, из которого следует, что залог обеспечивает также и возмещение судебных издержек, связанных с обращением взыскания на залоговое имущество, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с ответчика ТУ Росимущества в Республике Коми за счет стоимости залогового имущества.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми о признании имущества выморочным и обращении на него взыскания удовлетворить.

Признать выморочным и обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании договоров залога от 15.07.2014 № в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2015 №1 и от 24.12.2015 №, а именно, на:

- грузовое автотранспортное средство марки СКАНИЯ R164GB, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- прицеп лесовозный со стойками JYKI-V317-AJT-1020, 1989 года выпуска, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №;

- транспортное средство LEXUS IS250, 2005 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за счет стоимости залогового имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2018 года