Решение по делу № 22-2620/2022 от 23.03.2022

Судья Семенов О.В.      дело № 22-2620/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года                  г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи Герасимова А.Ю.,

судей Юсупова Р.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Галимуллиной Р.А.,

осужденного Нуриахметова Ш.Г.,

участвующего посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харитонова А.А. в защиту осужденного Нуриахметова Ш.Г. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 февраля 2022 года, которым Нуриахметов Шамиль Гумарович, <дата> года рождения,

- судимый:

- 4 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани по статье 319 УК РФ к штрафу в сумме 40 000 рублей,

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от 4 августа 2020 года, окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выступления осужденного Нуриахметова Ш.Г. и адвоката Галимуллиной Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуриахметов Ш.Г. осужден за умышленное причинение П.Д.В.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что 30 сентября 2021 года на почве личных неприязненных отношений Нуриахметов Ш.Г. нанес П.Д.В. удары руками и ногами в область головы и тела, причинив тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нуриахметов Ш.Г. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов А.А. выражает несогласие с приговором. Просит приговор изменить, применить в отношении Нуриахметова Ш.Г. положения статей 64, 73 УК РФ, а также пересмотреть взыскания с осужденного суммы процессуальных издержек. При этом, указывает, что адвокат Янборисова А.Р. участвовала лишь при продлении меры пресечения Нуриахметову Ш.Г., в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с Федерального Бюджета РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Нуриахметова Ш.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Д.В. опасного для жизни человека, являются оценкой совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

При этом суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вина Нуриахметова Ш.Г. в содеянном, кроме его признательных показаний, а также показаний потерпевшего П.Д.В.., установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Нуриахметова Ш.Г. установлено, что 30 сентября 2021 года примерно в 22 час. 00 мин. около дома 15 по ул. Октябрьская, г. Казани он в ходе конфликта нанес ФИО37 несколько ударов по лицу, а после того, как П.Д.В.. упал, нанес ему также несколько ударов ногами в область груди и живота.

Из показаний свидетеля В.Э.А.. следует, что 30 сентября 2021 года в ходе возникшего конфликта Нуриахметов Ш.Г. нанес П.Д.В. несколько ударов: рукой по лицу, кулаками по голове и ногами по телу. Он пытался заступиться за П.Д.В.., но Нуриахметов Ш.Г. его оттолкнул, после чего снова нанес П.Д.В.. не менее 4-5 ударов ногой в область груди.

Из показаний свидетеля А.Д.Д.. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения. По видеозаписям от 30 сентября 2021 года было видно, что в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 17 мин. Нуриахметов Ш.Г. нанес удары П.Д.В. рукой по голове, после чего не менее одного удара ногой по телу. После задержания Нуриахметов Ш.Г. сообщил, что это он нанес удары П.Д.В..

Вина Нуриахметова Ш.Г. в содеянном подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом смотра места происшествия от 1 октября 2021 года;

- заключением эксперта № 8180/6489 от 6 декабря 2021 года, согласно которого у П.Д.В. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- актом выдачи от 1 октября 2021 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 7 «Гагаринский» УМВД РФ по г. Казани М.М.Э. изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома № 14 по ул. Гагарина Ново-Савиновского района г. Казани;

- протоколом выемки от 8 октября 2021 года, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани М.М.Э.. изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома № 14 по ул. Гагарина Ново-Савиновского района г. Казани,

- а также иными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, показания свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора согласующиеся по содержанию показания свидетелей и иные собранные по делу доказательства, которые полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденного при причинении потерпевшему телесных повреждений. Действия Нуриахметова Ш.Г. в отношении П.Д.В. квалифицированы согласно закону.

Факт причинения потерпевшему П.Д.В. тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ему ударов Нуриахметовым Ш.Г. подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы. О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует количество нанесенных ударов, локализация телесных повреждений.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств юридическая оценка содеянного Нуриахметовым Ш.Г. по части 1 статьи 111 УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии со ст.43, 60 УК РФ при назначении Нуриахметову Ш.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами: явка с повинной осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких ему родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом данных о личности, наличия указанных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества.

Соответственно, назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено верно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а также данные о личности осужденного, влияющие на наказание. Оснований для признания назначенного Нуриахметову Ш.Г. наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, а также для применения статей 64, 73 УК РФ, как об этом просит адвокат Харитонов А.А. в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании статей 50, 51 УПК РФ интересы Нуриахметова Ш.Г. представляли адвокаты Янборисова А.Р. и Харитонов А.А., расходы на оплату услуг которых составили 12 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, Нуриахметов Ш.Г. от помощи защитника в порядке статьи 52 УПК РФ не отказался, в ходе судебных заседаний против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному Нуриахметову Ш.Г. положения статьи 131, 132 УПК РФ разъяснялись. Судом было разъяснено, что судебные издержки за участие адвокатов могут быть взысканы за его счет.

Процессуальных нарушений процедуры рассмотрения заявлений адвокатов судом, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра суммы судебных издержек не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Достаточных и убедительных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Харитонова А.А. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 февраля 2022 года в отношении Нуриахметова Шамиля Гумаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харитонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи