Решение по делу № 8Г-10443/2020 от 20.04.2020

Судья первой инстанции: ФИО1

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: ФИО2             Р”ело в„–Р°-242/2019

ФИО3, ФИО4 (докладчик)     Р”ело в„–

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО5

судей: ФИО8, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Администрации муниципального образования – городской округ <адрес>

на решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования - городской округ <адрес>, администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район <адрес> и ООО "Утилизация" о возложении обязанности по рекультивации земельного участка, занимаемого свалкой.

Заслушав доклад судьи ФИО8, прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Касимовского муниципального района <адрес> и администрации муниципального образования - городской округ <адрес> о возложении обязанности по рекультивации земельного участка, занимаемого свалкой.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации свалки твердых бытовых отходов, расположенной в районе д. <адрес>, на земельном участке с К№, площадью 6 га, установлено, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отведен под строительство полигона твердых бытовых отходов, который на основании госакта № <адрес> предоставлен Касимовскому многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства в собственность. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ данный полигон принят в муниципальную собственность МО-ГО <адрес> и поставлен на баланс казны администрации МО-ГО. С 2012 года по 2014 год полигон эксплуатировался ООО "Утилизация" на основании заключенных с администрацией города договоров аренды. Эксплуатация полигона прекращена на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "Утилизация" возложена обязанность по недопущению размещения отходов на полигоне ТБО. Вышеуказанный земельный участок относится к категории земель - земли запаса, разрешенное использование - под полигон твердых бытовых отходов, является государственной собственностью, которая не разграничена. Земельный участок в натуре не выделен, межевание не проводилось. Полигон расположен на территории муниципального образования – Булаковское сельское поселение Касимовского муниципального района. Несмотря на то, что эксплуатация полигона прекращена, нарушенные в результате размещения отходов земли не рекультивированы. Непринятие мер по рекультивации нарушенных земель приводит к тому, что на нем продолжают незаконно размещаться отходы, что установлено в рамках прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на момент проверки на полигоне размещены твердые коммунальные строительные отходы, относящиеся к 4 классу опасности. С целью устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой в адрес главы администрации МО-ГО <адрес> и ООО "Утилизация" внесены представления. Вместе с тем, в январе 2019 года установлено, что до настоящего времени меры по рекультивации земельного участка не принимаются, проект рекультивации отсутствует. Непринятие мер по рекультивации занятого отходами земельного участка может явиться причиной ухудшения санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки на территории муниципального образования, что негативно влияет на состояние окружающей среды, создает угрозу здоровью населения, нарушается гарантированное Конституцией РФ право каждого на благоприятную окружающую среду и на безопасные условия проживания.

Определением СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ходатайству РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рє участию РІ деле РІ качестве соответчика привлечено РћРћРћ "Утилизация".    

Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район <адрес> о возложении обязанности по рекультивации земельного участка, занимаемого свалкой, оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда, исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования - городской округ <адрес> и ООО "Утилизация" о возложении обязанности по рекультивации земельного участка, занимаемого свалкой, удовлетворены. На администрацию муниципального образования - городской округ <адрес> и ООО "Утилизация" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ рекультивировать земельный участок с кадастровым №, расположенный в д. <адрес> рязанской области, на основании разработанного, согласованного и утвержденного проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования-городской округ <адрес> содержится просьба отменить решение суда первой инстанции отказав в удовлетворении исковых требований. Автор кассационной жалобы указал, что суд не принял во внимание тот факт, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком, поскольку полигон ТБО не был возвращен ей по договору аренды, заключенному с ООО «Утилизация» и до сих пор находится в пользовании последнего.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации <адрес> № под строительство полигона твердых бытовых отходов МПЖКХ отведен земельный участок площадью 6га из земель запаса в районе д. Кауровка в собственность бесплатно.

Деятельность МУМП МПЖКХ прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Касимовжилсервис" в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок под полигоном ТБО, площадью 6 га, ранее принадлежащий МУ МПЖКХ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальную собственность муниципального образования - городской округ <адрес> с даты выхода указанного постановления, передан, в том числе, и полигон для ТБО, площадью 4,15га, расположенный в районе д. Кауровка.

В соответствии с постановлением администрации МО-ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: после получения согласия МП "Комбинат благоустройства" изъять из хозяйственного ведения и снять с баланса МП полигон ТБО, передать в хозяйственное ведение с постановкой на баланс МУП "Водоканал".

Согласно постановления администрации МО - ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок под полигоном изъят из хозяйственного ведения и снят с баланса МУП "Водоканал" и передан в хозяйственное ведение и на баланс МП "Комбинат благоустройства".

В последующем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ полигон ТБО поставлен на баланс казны муниципального образования - городской округ <адрес>.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО-ГО <адрес> предоставил ООО "Утилизация" в аренду полигон ТБО на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. Кауровка, для использования арендатором объекта для размещения полигона ТБО. В договоре в п. 5.1 определено, что арендуемый объект должен быть возвращен в том же состоянии, в котором он был передан арендатору, с учетом нормального износа.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше субъектами был заключен договор аренды того же земельного участка под полигоном ТБО о предоставлении последнего во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды составил 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем заключались договоры аренды ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ - на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ко всем указанным договорам составлялись акты приема-передачи.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес>, д. Кауровка, на котором расположен полигон ТБО, имеет кадастровый № и отнесен к категории земель: земли запаса, виды разрешенного использования: под полигон ТБО, под объектами размещения отходов потребления.

Постановлением администрации МО-ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация санкционированной свалки, расположенной по адресу: <адрес>, д. Каурова, на земельном участке площадью 6 га, отведенном на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отводе земельного участка под проектно-изыскательские работы многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства для строительства городской свалки", постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ NN "Об отводе земли под полигон по утилизации твердых бытовых отходов" прекращена. Постановлено предприятиям и организациям прекратить вывоз отходов производства и потребления на данную свалку и ООО "Утилизация" рекомендовано обеспечить контроль за исполнением данной обязанности.

Согласно Устава ООО "Утилизация" (п. 2.1) общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Согласно п. 2.4 Устава основным видом деятельности общества является сбор и обработка прочих отходов.

ООО "Утилизация" имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Утилизация" обращалось к заместителю главы администрации по капитальному строительству и ЖКХ с просьбой провести осмотр санкционированной свалки, эксплуатация которой данным обществом прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, и подписать акт приема-передачи данного объекта. Свое обязательство по возврату арендованного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ общество считает исполненным.

Из пояснений представителя ООО «Утилизация», данных суду первой инстанции, следует, что общество прекратило использование свалки в 2015 году, в связи с вынесением постановления от 2015 года, которым запрещено ее эксплуатировать. В 2018 году была разовая разгрузка машин с отходами, прибывшими из <адрес>.

За период, прошедший с 2015 года, администрация МО-ГО <адрес> и ООО «Утилизация» не предпринимали действий, направленных на разработку проекта рекультивации и ее проведение.

В ходе проведенной Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки по факту размещения ООО "Утилизация" отходов на полигоне ТБО в д. <адрес>, а также на земельном участке, граничащим с данным полигоном, установлено, что с 2014 года ООО "Утилизация" на основании договора аренды эксплуатирует полигон для твердых бытовых отходов, расположенный в непосредственной близости от ранее эксплуатируемой свалки. Однако часть отходов до настоящего времени размещается на свалке, а не на полигоне ТБО. Прокуратурой установлено, что за границами полигона ТБО размещены твердые коммунальные и строительные отходы в виде двух отвалов. Результаты проведенных лабораторных исследований свидетельствуют о том, что за территорией полигона размещены отходы IV класса опасности.

Предписанием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным администрации МО-ГО <адрес>, прокурор требует принять меры по организации эксплуатации полигона в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, принять меры по очистке прилегающего к полигону ТБО земельного участка от отходов и произвести рекультивацию нарушенных земель.

Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Утилизация" следует, что в ходе проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности общество осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, а именно: выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным объектом - полигоном ТБО, которые находятся в центральной части ближе к южной стороне полигона, на момент обследования не захоронены и не изолированы слоем грунта. Значительная часть отходов расположена на территории, прилегающей к территории полигона в 200 метровой зоне к северу от северо-западной стороны полигона. Размещение ТБО на указанном полигоне и прилегающей к нему территории производится стихийно. Обществу предписано незамедлительно принять меры по недопущению размещения отходов вне границ полигона ТБО, и по очистке прилегающей к полигону территории от мусора и отходов.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 41,42 Конституции Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснениями, суд первой инстанции, принимая во внимание, что эксплуатация свалки ТБО, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д<адрес> прекращена, возложил на собственника земельного участка - МО-ГО <адрес> и пользователя земельного участка – ООО «Утилизация» обязанность произвести его рекультивацию, установив для этого разумный срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Положение статей 10 и 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что строительство, реконструкция, консервация, ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, проектной документации указанных объектов. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 11) организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; 24) участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Из ст. 8 Устава муниципального образования - городской округ <адрес> следует, что к вопросам местного значения муниципального образования - городской округ <адрес> относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования - городской округ <адрес>; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Проведенный анализ указанных норм, позволяет суду довод кассатора о ненадлежащем ответчике отклонить, поскольку, возложенные судом первой инстанции обязательства на Администрацию МО – ГО <адрес>, соответствуют установленным действующим законодательством полномочиям и компетенции администрации.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов ответчика, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования – городской округ <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё