Решение по делу № 2-8/2018 от 07.07.2017

Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область                                                    15 января 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием представителя истца Козеевой Т.В., ее представителя Ламанова А.А., представителя ответчика ООО «Орские прицепы» Сергеевой А.А, третьего лица Хабусева М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козеевой Т.В. к ООО «Орские прицепы», ООО «Кооперация» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть работника,

УСТАНОВИЛ:

Козеева Т.В. обратилась с иском к ООО «Орские прицепы», ООО «Кооперация» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть работника. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг К.Б.И., работая в ООО «Орские прицепы» токарем пятого разряда на токарно-винторезном станке, получил тяжелую травму руки, в результате которой скончался в больнице. По факту несчастного случая проводилось расследование, по результатам которого были составлены акты о несчастном случае, которые решением Советского районного суда г. Орска отменены. 14.03.2017 она обратилась в Государственному инспекцию труда в Оренбургской области, в результате чего была проведена дополнительная проверка. По результатам дополнительной проверки было составлено заключение, согласно которому 01.12.2015 между ООО «Орские прицепы» и ООО «Кооперация» был заключен договор № «Оказания услуг по предоставлению персонала». На основании п. 1.1. данного договора ООО «Кооперация» осуществляет подбор и предоставление ООО «Орские прицепы» квалифицированного персонала (далее сотрудники), по специальностям (квалификации) в соответствии с согласованными сторонами заявками, для выполнения сотрудниками определенной трудовой деятельности и отдельных поручений в интересах ООО «Орские прицепы» и от его имени. В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора сотрудники обязаны соблюдать требования ООО «Орские прицепы» о режиме труда, трудовой дисциплине, организации работ, охране труда, качестве работ. Обязаны выполнять нормы труда, установленные ООО «Орские прицепы». Сотрудники выполняют трудовые функции в пользу и в соответствии с оперативными указаниями ООО «Орские прицепы». На основании п. 3.4 договора обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на ООО «Орские прицепы». 01.12.2015 ее супруг К.Б.И. был принят на постоянную работу в ООО «Орские прицепы» по профессии токарь 5 разряда. 01.12.2015г. ему были проведены вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте. Первичный и повторные инструктажи на рабочем месте ему проводились мастером механосборочного участка ООО «Орские прицепы». После приема на работу ему не было проведено обучение безопасным методам и приемам выполнении работ, проверка знаний по охране труда, стажировка на рабочем месте. 01.12.2015г. ООО «Кооперация» предоставила ООО «Орские прицепы» сотрудника - токаря 5 разряда К.Б.И. для выполнения определенной трудовой деятельности и отдельных поручений в интересах ООО «Орские прицепы». ДД.ММ.ГГГГ К.Б.И., находясь на своем основном рабочем месте был переведен на другое рабочее место для изготовления оси, при этом не установлено кто выдавал указания на изготовление оси комиссией, однако, работники выполняют трудовую функцию в соответствии с оперативным указанием ООО «Орские прицепы». Полагает, что указания на изготовление оси выдавали должностные лица ООО «Орские прицепы». ДД.ММ.ГГГГ К.Б.И., работая на токарно-винторезном станке и изготавливая ось, получил травму руки. Согласно медицинскому заключению К.Б.И. установили диагноз: **. Травма относится к категории тяжелых. Впоследствии К.Б.И., находясь в ГАУЗ ГБ № г.Орска, скончался. Как установлено госинспектором труда вводный инструктаж К.Б.И. проводился 01.12.2015, инструктаж на рабочем месте 01.07.2016, стажировка не проводилась, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - не проведено, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - не проведена. Согласно выводу госинспектора по труду: пострадавший К.Б.И., в момент несчастного случая выполнял трудовые обязанности (участвовал в производственной деятельности) в соответствии с оперативным указанием (руководством), контролем и в интересах ООО «Орские прицепы», соблюдал требования внутреннего трудового распорядка ООО «Орские прицепы», соблюдал трудовую дисциплину ООО «Орские прицепы», выполнял установленные ООО «Орские прицепы» нормы труда. Несчастный случай произошел с ним в рабочее время на территории ООО «Орские прицепы». Причиной, вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Малышкин А.В. - директор ООО «Орские прицепы» не обеспечил контроль за выполнением технологического процесса токарем К.Б.И. Не осуществил контроль за соблюдением требований охраны труда при выполнении работы; Горященко Н.А. - директор ООО «Кооперация» не провел обучения, проверку знаний по охране труда и стажировку на рабочем месте; Хабусев М.Х. - заместитель директора по производственным вопросам ООО «Орские прицепы» не осуществил контроль за соблюдением требований охраны труда при выполнении работы. В результате нарушений требований безопасности условий труда, допущенных выше указанными должностными лицами, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого супруг истца К.Б.И. погиб. Просит взыскать с ответчиков ООО «Орские прицепы», ООО «Кооперация» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Впоследствии истец уточнила требования, просила взыскать с ООО «Орские прицепы» компенсацию морального в размере 1 000 000 руб., с ответчика ООО «Кооперация» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; понесенные убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Козеева Т.В., ее представитель Ламанов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате несчастного случая на производстве погиб супруг истца К.Б.И., стажировка К.Б.И. не проводилась, проверка знаний не проведена. Согласно выводам госинспектора по труду, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ.

Представитель ответчика ООО «Орские прицепы» Сергеева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вина ответчиков в наступлении несчастного случая, повлекшего смерть К.Б.И., не установлена. К.Б.И., находясь на рабочем месте, не соблюдал технику безопасности, а именно работал на станке в перчатках.

Третье лицо Хабусев М.Х. в судебном заседании решение вопроса о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, указал, что К.Б.И. были проведены необходимые инструктажи, однако при выполнении работ К.Б.И. был в перчатках, при том, что работа на станке в перчатках запрещена. Полагает, что это является существенным нарушением техники безопасности, повлекшим наступление несчастного случая.

Представитель ответчика ООО «Кооперация», третьи лица Горященко Н.А., Малышкин А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 года N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу статьи 184 Трудового кодекса РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно статье 341.3 ТК РФ особенности регулирования труда работников, направляемых временно к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала) работодателем, не являющимся частным агентством занятости, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» - ООО «Орские прицепы» (директор Малышкин А.В.) и «Исполнителем» - ООО «Кооперация» (директор Горященко Н.А.) заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала №, предметом которого является подбор и предоставление Заказчику Исполнителем квалифицированного персонала, («Сотрудников») по специальностям (квалификации) в соответствии с согласованными сторонами заявками для выполнения сотрудниками определённой трудовой деятельности и отдельных поручений в интересах Заказчика и от его имени. Предоставляемые сотрудники не осуществляют работ и не оказывают услуг от имени Исполнителя. Местом работы Сотрудников является место нахождения Заказчика, а именно производственная площадка, производственные объекты ООО «Орские прицепы», расположенные по адресу: <адрес>, или по его указанию (командированию) другое место. Никто из представляемых исполнителем сотрудников не является работником Заказчика, не состоит с ним в рудовых и гражданско-правовых отношениях. Сотрудники, предоставляемые исполнителем, состоят с ним в трудовых отношениях, работают с Исполнителем по рудовому договору в рамках норм, установленных ТК РФ, состоят в его штате, подчиняются его требованиям. Одновременно сотрудники обязаны соблюдать требования Заказчика о режиме труда, трудовой дисциплине, организации работ, охране труда и технике безопасности, качестве работ.

При этом, Исполнитель несёт ответственность за каждого представленного заказчику сотрудника (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № от 20 ноября 2015 года раздел 4 договора № от 01 декабря 2014 года дополнен пунктом 4.6, согласно которому в необходимых случаях, при наличии задолженности по оплате услуг, ООО «Орские прицепы» перечисляют сумму зарплаты непосредственно на лицевые счета работников.

В соответствии с согласованной сторонами Заявки на предоставление персонала, являющейся Приложением № к договору № от 01 декабря 2014 года. ООО «Орские прицепы» просило обеспечить с 01 декабря 2014 года на условиях вышеуказанного договора, в том числе одного токаря 5 разряда (позиция 16 Заявки). По истечении срока, на который он был заключен. Договор от 01 декабря 2014 года продолжил своё действие на неопределённый срок.

Таким образом, между ООО «Орские прицепы» и ООО «Кооперация» заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) (аутстаффинг), особенности регулирования труда работников при котором установлены главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от 01 декабря 2015 года К.Б.И. принят в ООО «Кооперация» токарем 5 разряда, в этот же день с ним заключен трудовой договор №, соответствующая запись внесена в трудовую книжку (запись №).

01 декабря 2015 года К.Б.И. в соответствии с договором о предоставлении персонала № от 01 декабря 2014 года и согласованной Заявкой направлен работодателем в ООО «Орские прицепы» для выполнения в интересах последнего трудовой деятельности и отдельных поручений.

За время работы К.Б.И. проведены инструктажи: 01 декабря 2015 года вводный инструктаж - инженером ООО «Кооперация» К.Л.М.; 01 декабря 2015 года первичный инструктаж, а также 11 января 2016 года. 29 апреля 2016 года и 01 юля 2016 года повторный инструктаж мастером механосборочного цеха ООО «Орские прицепы» Ф.Л.Б.; о чём в журнале регистрации вводного инструктажа и журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Кооперация» и ООО «Орские прицепы» проставлены подписи инструктирующих и инструктируемого.

Обучение работника безопасным методам и приёмам выполнения работ, проверка его знаний по охране труда, стажировка на рабочем месте не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ К.Б.И. вышел па работу в смену ** основное место работы - производственная площадка, производственные объекты ООО «Орские прицепы», расположенные по адресу: <адрес>, а именно токарный станок модели №, зав. №, инв. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Московского станкостроительного завода «**», находящегося в пролёте № цеха № Корпуса №, основного производства.

Однако, работник задействован для изготовления деталей на продукцию военного производства не был. Ввиду отсутствия работы по основному месту работы, К.Б.И. переведён на токарно-винторезный станок.

Лицо, давшее работнику такое задание, не установлено.

В ** часов ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай на производстве: К.Б.И. при работе на указанном станке в результате воздействия вращающихся предметов деталей машины получил травму руки. На машине скорой помощи был доставлен в травматическое отделение ГАУЗ **

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ «** ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.Б.И. установлен диагноз: **. Травма относится к категории тяжёлых.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГАУЗ «**, К.Б.И. умер.

Согласно выписке ГБУЗ «**» из акта судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть работника наступила в результате **, с последующим развитием травматического шока.

О произошедшем на производстве тяжёлом несчастном случае с работником ООО «Орские прицепы» известило работодателя ООО «Кооперация», которое, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, направило извещения в том числе, в ГИТ в Оренбургской области, министерство груда и занятости Оренбургской области. Оренбургское региональное отделение ФСС, Главному техническому инспектору труда, Федеральной организации профсоюзов Оренбургской области, прокурору Советского района г.Орска, Центр занятости населения.

Приказом ООО «Кооперация» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию тяжёлого несчастного случая.

Распоряжением ГИТ в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № расследование рассматриваемого несчастного случая на производстве поручено государственному инспектору груда ГИТ в Оренбургской области П.С.В.

По результатам расследования 07 сентября 2016 года комиссией по расследованию несчастного случая составлены и подписаны Акт о расследовании несчастного случая и Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

Малышкин А.В. и Горященко Н.А. с Актом о расследовании несчастного случая не согласились.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, Акт о расследовании несчастного случая от 7 сентября 2016 года и Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 07 сентября 2016 года признаны незаконными и отменены. Этим же судебным установлением приказ № от 03 августа 2016 года о создании комиссии по расследованию несчастного случая признан соответствующим закону.

17 марта 2017 года Козеева Т.В., являвшаяся супругой погибшего К.Б.И., обратилась в ГИТ в Оренбургской области с заявлением, в котором просила провести дополнительное расследование произошедшего несчастного случая на производстве, по результатам которого вручить ей копию акта №.

Распоряжением ГИТ в Оренбургской области от 21 марта 2017 года № государственному инспектору груда ГИТ в Оренбургской области П.С.В. поручено провести дополнительное расследование рассматриваемого несчастного случая.

По итогам дополнительного расследования государственный инспектор груда ГИТ в Оренбургской области П.С.В. 17 апреля 2017 года составил заключение, в котором пришёл к следующим выводам: пострадавший К.Б.И. в момент несчастного случая выполнял трудовые обязанности (участвовал в производственной деятельности) в соответствии с оперативным указанием (руководством), контролем и в интересах ООО «Орские прицепы», соблюдал требования внутреннего трудового распорядка, дисциплину названного Общества, выполнял установленные ООО «Орские прицепы» нормы труда. Несчастный случай произошёл с токарем К.Б.И. в рабочее время и на территории ООО «Орские прицепы», подлежит квалификации как связанный с производством с составлением акта формы Н-1 «О несчастном случае на производстве» на имя К.Б.И. учёту и регистрации в ООО «Орские прицепы».

Причиной, вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в следующем: не осуществление контроля за выполнением технологического процесса по изготовлению «оси», токарь К.Б.И. выполнял шлифование шейки оси на №, а не на станке №, что явилось нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; маршрутной карты №»;

    недостаточный контроль за соблюдением требований охраны труда при выполнении работы токарем К.Б.И., что явилось нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.4 договора №, пункта 2.9 должностной инструкции заместителя директора предприятия по производству, утверждённой 01 декабря 2015 года директором ООО «Орские прицепы»;

    не проведение обучения, проверки знаний по охране труда и стажировки на рабочем месте, что является нарушением статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2. Постановления Министерства груда и социального развития Российской Федерации и министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29.

В связи с чем, признал ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю:

    - Малышкина А.В. - директора ООО «Орские прицепы», не обеспечившего контроль за выполнением технологического процесса работником; нс осуществившего контроль за соблюдением требований охраны труда при выполнении работы работником;

        Горященко Н.А. - директор ООО «Кооперация», не проведшего обучения, проверку знаний по охране труда и стажировку на рабочем месте;

        Хабусева М.Х. - заместителя директора ООО «Орские прицепы», не осуществившего контроль за соблюдением требований охраны труда при выполнении работы.

    Также должностное лицо 17 апреля 2017 года директору ООО «Орские прицепы Малышкину А.В. выдало предписание №, которым обязали оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с токарем К.Б.И., в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда ГИТ в Оренбургской области П.С.В. от 17 апреля 2017 года; вместо подписей членов комиссии сделать соответствующую запись: Акт составлен на основании «Заключения государственного инспектора труда ГИТ в Оренбургской области П.С.В. от 17 апреля 2017 года»; Акт формы Н-1 вручить Козеевой Т.В. под роспись, подтверждение о вручении предоставить в ГИТ в Оренбургской области; акт формы Н-1 предоставить в Оренбургский региональный фонд социального страхования Российской Федерации и в ГИТ в Оренбургской области.

Малышкин А.В. и Горященко Н.А., не согласившись с заключением от 17 апреля 2017 года, а ООО «Орские прицепы» с заключением от 17 апреля 2017 года и предписание № от 17 апреля 2017 года, 03 мая 2017 года обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключением.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.06.2017 в удовлетворении административного искового заявления Малышкина А.В., Горященко Н.А. к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, о признании незаконным заключения, самостоятельного административного искового заявления ООО «Орские прицепы» к Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании незаконным заключения и предписания, отказано. Решение вступило в законную силу 23.11.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеназванным судебным решением установлено, что несчастный случай на производстве произошел по вине ответственных лиц ООО «Кооперация» и ООО «Орские прицепы» за допущенные нарушения требований законодательных актов, локальных нормативных актов.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ООО «Кооперация» и ООО «Орские прицепы» не установлена, причиной наступления несчастного случая, повлекшего смерть, явилось нарушение К.Б.И. техники безопасности при работе на станке, судом не принимаются, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, несчастный случай произошел по вине ответственных лиц ООО «Кооперация» и ООО «Орские прицепы», суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с указанных предприятий.

Определяя размер, подлежащий взысканию в счет компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер вины ответчиков, наличие близких родственных отношений между истцом и ее погибшим супругом, степень их привязанности, характер физических и нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В материалы дела истцом представлены квитанция от 13.10.2016 об оплате адвокату Ламанову А.А. суммы в размере 30 000 руб. за оказание юридической помощи: консультация, составление иска, представительство в суде. Также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 15 000 руб. за оказание юридической помощи: подготовка документов в суд, обращение в Трудовую инспекцию, подготовка запросов ООО «Орские прицепы»; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 15 000 руб. за оказание юридической помощи: консультация, составление иска, представительство в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кооперация», ООО «Орские прицепы» в пользу Козеевой Т.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козеевой Т.В. к ООО «Орские прицепы», ООО «Кооперация» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть работника, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Орские прицепы» в пользу Козеевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кооперация» в пользу Козеевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                          подпись                                           Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018