Решение по делу № 33-2306/2022 от 29.11.2022

Судья Скурту Е.Г. Дело № 33-2306/2022

(№ 2-391/2022, № 13-1093/2022)

УИД 41RS0002-01-2022-000164-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Копылова Р.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

22 декабря 2022 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Наумченковой Н.Ю. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Наумченкова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Подлесного С.Е. на основании вступившего в законную силу решения Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2022 года, которым исковые требования заявителя удовлетворены. Одновременно Наумченковой Н.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2022 года в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Наумченкова Н.Ю., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и восстановить пропущенный ею процессуальный срок. Считает, что указанные ею в ходатайстве причины пропуска срока на подачу соответствующего заявления являются основанием для его восстановления. Кроме того, заявителем к судебному заседанию были подготовлены: письменная позиция и справка, подтверждающая уважительность причин пропуска срока, которые через представителя, допущенного ранее по её устному ходатайству, должны были быть переданы суду, однако, в связи с не допуском представителя к участию в деле, документы, которые могли бы существенно повлиять на результат рассматриваемого вопроса, так и не были переданы суду.

Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Наумченковой Н.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт – решение, вступил в законную силу 2 июля 2022 года, с этой даты у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов, однако заявление подано с пропуском срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ. Доказательств же наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными и не противоречащими нормам процессуального законодательства, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении ходатайства судом были учтены.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 28 вышеуказанных разъяснений, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из материалов дела, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2022 года вступило в законную силу 2 июля 2022 года, следовательно, трехмесячный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, для обращения сторон с заявлением о взыскании судебных расходов истек 3 октября 2022 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Наумченкова Н.Ю. обратилась в суд 13 октября 2022 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при разрешении требований ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Из приведённых норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, заявитель ссылался лишь на то, что частично оплата представительских услуг произведена ею только в октябре 2022 года, в связи с тяжелым материальным положением, также решение суда получено ею в этом же месяце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного обращения с указанным заявлением, истцом не представлено.

Так, на дату 30 декабря 2021 года Наумченковой Н.Ю. оплачены услуги представителя на общую сумму 35 000 руб., о возмещении которых ею не было заявлено своевременно. Ссылка на тяжелое материальное положение, в связи с которым оставшуюся часть суммы в размере 14 000 руб. заявитель смогла оплатить лишь 10 октября 2022 года, является голословной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Момент получения Наумченковой Н.Ю. решения суда не имеет правового отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку законодатель связывает начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с днём вступления в законную силу последнего судебного акта. Также учитывая, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании при вынесении решения суда, то есть был осведомлен о результате разрешения дела. Копия судебного акта направлена истцу и её представителю 8 июня 2022 года, и получена представителем истца лично 6 июля 2022 года.

Довод заявителя о процессуальном нарушении её прав в виде недопущения представителя к участию в судебном заседании 1 ноября 2022 года несостоятелен, поскольку ходатайство истца о допуске ФИО1 в качестве её представителя заявлено Наумченковой Н.Ю. в судебном заседании 18 октября 2022 года при рассмотрении заявления Подлесного С.Е. о взыскании судебных расходов. В судебном заседании 1 ноября 2022 года Наумченкова Н.Ю. участия не принимала, письменных ходатайств соответствующего содержания суду не направляла, явившемся в судебное заседание ФИО1. не представлено суду документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов доверителя согласно ст. 53 ГПК РФ.

Приложенная заявителем к жалобе справка, выданная специалистом администрации сельского поселения «село Хайрюзово» Тигильского муниципального района Камчатского края о том, что Наумченкова Н.Ю. находилась на территории данного поселения в период с 1 июля 2022 года по 3 октября 2022 года в гостях, также не является уважительной причиной пропущенного процессуального срока, поскольку не содержит оснований невозможности обращения к суду с заявлением о взыскании судебных расходов в предусмотренный законом срок.

Таким образом, Наумченковой Н.Ю. ни в поданном суду первой инстанции заявлении, ни в представленной суду апелляционной инстанции частной жалобе не содержится доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1269-О, закрепленный в части первой статьи 103.1 ГПК Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, влекущие возможность восстановления процессуального срока, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Копылов