Решение по делу № 11-10/2022 от 03.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022 года.

Мировой судья судебного участка № 3 Семкина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыкова А.Н. к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального вреда,

по апелляционным жалобам истца Рыкова А.Н., представителя ответчика муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - Есаулковой О.К., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (по <дата обезличена>) на решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>,

выслушав истца Рыкова А.Н., его представителя Велижанину Т.А., действующую на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционной жалобы ответчика,

установил:

истец Рыков А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУ «УЖКХ») о возмещении материального вреда, указав в обоснование, что <дата обезличена> в ночное время на <адрес обезличен>, у <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольцваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением Рыкова Д.А. В результате наезда на выбоину на автодороге автомобилю причинены механические повреждения, которые оценены на сумму 23 015 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на диагностику ходовой части в размере 350 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 23 015 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на диагностику ходовой части в размере 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1050 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области постановлено удовлетворить исковые требования Рыкова А.Н. удовлетворены частично. С Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Рыкова А.Н. взыскано в возмещение материального вреда 16 100 руб., судебные расходы в размере 4389 руб. 00 коп.

Истец Рыков А.Н.. не согласившись с принятым мировым судьей решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей неправильно сделаны выводы по исследованным доказательствам, поскольку водитель Рыков Д.А. не успел объехать лужу на проезжей части, несмотря на отсутствие доказательств нарушения скоростного режима. Правила дорожного движения не обязывают водителя объезжать лужи на проезжей части, в то время, как сама проезжая часть не соответствовала предъявляемым к ней требованиям. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме (л.д.216-218).

Представитель ответчика МУ «УЖКХ» Есаулкова О.К., действуя на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое – об отказе в иске Рыкову А.Н., указав в обоснование, что водитель обязан учесть при движении транспортного средства дорожные и метеорологические условия, свои навыки вождения, выбрать соответствующую скорость движения, осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. В судебном заседании было установлено, что края ямы на автомобильной дороге были отчетливо видны, водитель Рыков Д.А. имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествии. Управление транспортным средством при очевидном превышении скорости, наезд на выбоину при достаточной ширине проезжей части свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности водителя. Поведение МУ «УЖКХ» не является противоправным, так как по результатам аукциона заключен муниципальный контракт с ИП <ФИО>1 на зимнее содержание уличной-дорожной сети. С целью проведения мероприятий по выполнению работ по текущему ямочному ремонту между МУ «УЖКХ» и ООО «СпецСтрой-Холдинг» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему, ямочному ремонту. Ввиду отсутствия температурного режима работы по ямочному ремонту произведены не были. Причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги по <адрес обезличен> и причинением ущерба истцу не имеется (л.д.227-230).

Отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика мировому судье не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец Рыков А.Н., его представитель Велижанина Т.А., допущенная на основании ходатайства, поддержали доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины третьего лица Рыкова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, выразив возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика МУ «УЖКХ» Есаулкова О.К., действующая на основании доверенности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Рыков Д.А., Администрации городского округа Краснотурьинск, органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» в судебное заседание не явились. О слушании дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного направления судебных извещений по месту нахождения юридических лиц и месту жительства физического лица, ходатайств об отложении не заявляли.

От представителя ответчика МУ «УЖКХ» Есаулковой О.К., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя МУ «УЖКХ».

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыков А.Н. является собственником автомобиля Фольцваген Поло государственный регистрационный знак № (л.д.23,24).

<дата обезличена> в 00:05 на <адрес обезличен> у <адрес обезличен> на участке между кирпичным заводом и виадуком произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольцваген Поло получил механические повреждения в результате наезда на яму, что следует из материалов дорожно-транспортного происшествия (л.д.65-71).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата обезличена> следует, что покрытие проезжей части участка автодороги, на котором произошло ДТП – <адрес обезличен>, имеет дефект в виде отдельного повреждения – ямы длиной 1 м, шириной 0, 9 м, глубиной 0,7 см (л.д. 67).

<дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рыкова Д.А., управляющего автомобилем Фольцваген Поло государственный регистрационный знак № (л.д.162).

Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ответчиком МУ «УЖКХ», владельцем является Администрация городского округа Краснотурьинск.

Между МУ «УЖКХ» и ООО «СпецСтройХолдинг» заключен муниципальный контракт на проведение ямочного ремонта от <дата обезличена> со сроком исполнения до <дата обезличена> (л.д.144-153). По условиям договора (п.1.5) работы выполняются по графику, утвержденному заказчиком, также могут быть даны дополнительные задания заказчиком исходя из сложившейся ситуации. Положений о самостоятельном определении порядка и объема выполнения работ подрядчиком данный муниципальный контракт не содержит.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен транспортному средству потерпевшего в результате ненадлежащего содержания территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом именно МУ «УЖКХ» является лицом, осуществляющим, содержание участка автодороги, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия соответчика, выразившегося в не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке.

В то же время мировым судьей установлено наличие вины в исследуемом дорожно-транспортном происшествии и на стороне водителя (третьего лица), в связи с чем, степень вины как ответчика за ненадлежащее содержание дорожного покрытия, так и третьего лица, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, установлена в размере 70% (степень вины ответчика) и 30% (степень вины третьего лица).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.Факт причинения вреда транспортному средству, обстоятельства его причинения, отсутствие надлежащей эксплуатации дороги ответчиком, а также размер причиненных убытков, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца Рыкова А.Н. о том, что мировым судьей необоснованно указано на наличие в действиях водителя вины в наступлении исследуемого события, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку мировым судьей наличие вины водителя установлено из совокупности материалов настоящего дела, в том числе, из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.165). Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части 7 м позволяла совершить объезд слева имевшуюся на дороге яму шириной 0,9 м, расположенному на расстоянии 2,7 м от правой стороны проезжей части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при использовании световых приборов и управление со скоростью, не только не запрещенной Правилами дорожного движения на данном участке, но и соответствующей метеорологическим условиям, недостаточной видимости в темное время суток у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить заполненную водой яму, совершив её объезд или снизив скорость для смягчения или исключения удара, повлекшего повреждение колесного диска, шин, амортизатора.

На основании п. 19.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света, на велосипедах – фары или фонари, на гужевых повозках – фонари (при их наличии).

Для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности объезжать лужи.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» в п. 10.1 обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что водитель принял недостаточные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, мировой судья правильно установил наличие вины водителя.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МУ «УЖКХ» об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии учреждения, поскольку установлено судом, что на основании ч. 3 ст. 15, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года, п. 10 ч. 1 ст. 32 Устава городского округа Краснотурьинск в полномочия Администрации городского округа Краснотурьинск входит содержание автомобильных дорог местного значения на территории городского округа, в том числе автодороги по <адрес обезличен>, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Пунктом 3.1. Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № от <дата обезличена>, предусмотрено, что учреждение создано собственником с целью реализации полномочий Администрации в вопросах осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения.

Согласно пункта 3.3.2 Устава, МУ «УЖКХ» для достижения целей своей деятельности, в том числе, исполняет функцию заказчика при организации мероприятий и осуществлении технического надзора и контроля при проведении работ, которые по составу и видам работ относятся к текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, принимает работы, проверяет объемы и качество.

Из данных нормативных актов следует, что органом местного самоуправления – Администрацией городского округа Краснотурьинск, обязанности по содержанию автодорог, техническому надзору за производством работ в сфере дорожной деятельности возложены на МУ «УЖКХ».

В соответствии с Постановлением администрации городского округа Краснотурьинск от 01.10.2010 года № 1434 «Об утверждении правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог местного значения в городском округе Краснотурьинск», организация работ по ремонту и содержанию автомобильных автодорог осуществляется МУ «УЖКХ» (п. 3), данная организация проводит оценку технического состояния автомобильных дорог, разработку плана проведения работ по ремонту дорог, проектов и сметных расчетов (п 4,5,6). Разработанные МУ «УЖКХ» проекты или сметные расчеты являются основанием для формирования ежегодных планов проведения работ по ремонту дорог, они утверждаются заместителем главы администрации ГО Краснотурьинск, именно в соответствии с данными планами осуществляется ремонт дорог с привлечением подрядных организаций (п. 8). Приемка результатов выполненных работ также осуществляется МУ «УЖКХ (п. 11).

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что ответчик МУ «УЖКХ» обладает полномочиями по оценке состояния переданных для содержания муниципальных дорог, самостоятельно производит расчеты, определяет объем необходимых работ, составляет сметы, также самостоятельно привлекает подрядчиков и контролирует выполнение ими работ, в связи с чем, учреждение должно нести ответственность перед третьими лицами за причиненный их имуществу ущерб, в случае ненадлежащей организации работ по ремонту автодорог, несвоевременного выявления участков дорог, требующих ремонта и непринятия мер по устранению помех для движения.

Доводы представителя административного ответчика о наличии заключенного с подрядной организацией контракта по ямочному ремонту и отсутствии достаточной температуры воздуха, позволяющей производить ремонтные работы, не свидетельствует о выполнении в полном объеме обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, учитывая, что подрядчик выполняет работы по графику заказчика, доказательств несоблюдения подрядчиком графика выполнения работ ответчиком не представлено. Кроме того, приложение к муниципальному контракту от <дата обезличена> не содержит в перечне автодорог, подлежащих ямочному ремонту, <адрес обезличен> (л.д.153).

Оценив доказательства в совокупности, с учетом оценки действий водителя Рыкова Д.А. мировой судья правомерно определил степень вины водителя и МУ «УЖКХ» соответственно, 30% и 70%, определив в соответствующей пропорции подлежащий взысканию материальный вред.

Несогласие с выводами экспертного заключения от <дата обезличена> ИП <ФИО>2 сторона ответчика не заявляла.

Оснований для перераспределения степени вины у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы истца не имеется, также как и не имеется оснований не согласиться с доводами мирового судьи относительно наличия виновных действий ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы МУ «УЖКХ» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями юридического лица и материальным ущербом истца, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела достоверно установлено, что в обязанности МУ «УЖКХ» входило содержание дорожного покрытия на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе и обязанности по производству ямочного ремонта.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком МУ «УЖКХ» участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред истцу, а учреждением не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, то у суда в данном конкретном случае имелись основания для взыскания с учреждения в пользу истца ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о принятии в качестве доказательства наличия выбоины на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата обезличена>.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в указанном акте, не имеется, данный акт оценен в совокупности с иными доказательствами и обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком документально не подтверждено соответствие дорожного покрытия на спорном участке установленным требованиям, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге, как не представлено доказательств, что результаты измерений не соответствуют действительным параметрам недостатков состояния дорожного покрытия.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого мировым судьей решения и не может служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалобы сторон, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328; ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рыкова А.Д., представителя ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Есаулковой О.К., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.