Решение от 25.01.2021 по делу № 2-11/2021 от 04.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 г.                                                                                                            г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием представителя истца Бруднова О.В. по доверенности Борисовой О.В.,

третьего лица, представителя истца Бруднова О.В. по доверенности Бруднова В.О.,

ответчика Кирина В.В., его представителя по ордеру адвоката Чернявского П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2021 по иску Бруднова Олега Викторовича к Кирину Владимиру Владимировичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Бруднов О.В. обратился в суд с иском к Кирину В.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель Кирин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, создал помеху в движении (во время пересечения перекрестка <адрес> проспекта, совершая поворот налево, резко выскочил перед его автомобилем и остановился перед ним) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему, под управлением водителя Бруднова В.О., в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филатова А.А., после чего скрылся с места ДТП.

В рамках проведения административного расследования ЭКЦ УМВД России по <адрес> было проведено экспертное исследование.

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: автомобиль <данные изъяты>

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, передние фары, передние крылья, подушки безопасности, передняя левая дверь, передняя правая дверь и другие.

Его ответственность застрахована по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кирин В.В., его ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кириным В.В. правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он через представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 141 466,67 руб.

Не согласившись с данной выплатой, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату в установленном законом порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) его требования были частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма 48 233,33 руб. на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа стоимости комплектующих изделий составляет 711 200 руб., с учетом износа – 569 100 руб., стоимость транспортного средства (аналога) действительная на дату ДТП составляет 1 159 193 руб., конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

При этом финансовый уполномоченный указывает на то, что полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП у уполномоченного отсутствуют. Степень вины участников ДТП устанавливает судебный орган.

По изложенным основаниям с учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу доплату страхового возмещения в сумме 210 300 руб., штраф, предусмотренный действующим законодательством, с Кирина В.В. частичную стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в общей сумме 523 142 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 431,42 руб.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «СОДФУ».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бруднов В.О.

Истец Бруднов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители истца Бруднова О.В. по доверенности Борисова О.В., Бруднов В.О. требования иска с учетом его уточнения поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины водителей автомобилей <данные изъяты> в совершении ДТП.

В судебном заседании Бруднов В.О. как третье лицо против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебном заседании ответчик Кирин В.В., его представитель по ордеру адвокат Чернявский П.П. возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения, просили отказать, ссылаясь на то, что Кирин В.В. не являлся участником ДТП. Полагали, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, который имел возможность проехать перекресток по правой полосе по ходу своего движения, т.к. она оставалась свободна для движения. Он же нарушил скоростной режим и изменил траекторию своего движения на встречную полосу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в отзыве на иск представитель по доверенности Войтович А.В. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу при не установлении виновного лица 1/3 от размера ущерба, определенного финансовым уполномоченным, и в установленный законом срок. В связи с чем страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустоек, санкций и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Филатов А.А., его представитель по доверенности Голованов О.И., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Бруднова О.В. по доверенности Борисову О.В., третье лицо, представителя истца Бруднова О.В. по доверенности Бруднова В.О., ответчика Кирина В.В., его представителя по ордеру адвоката Чернявского П.П., экспертов ФИО11, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кирина В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бруднова В.О., принадлежащего на праве собственности Бруднову В.О., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филатова А.А., что подтверждается ПТС, свидетельствами о регистрации ТС, делом ДТП №.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа представленного материала ДТП следует, что в ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП ни одного из водителей не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Кирина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Филатова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «АТБ-Саттелит».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АТБ-Саттелит».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 539 530 рублей 96 копеек, с учетом износа и округления - 424 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил 141 466 рублей 67 копеек.

Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 141 466 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства, по проведению независимой технической экспертизы.

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» отказало вудовлетворении заявления, указав на произведенную выплату страхового возмещения в размере 1/3 от ущерба.

При обращении истца к финансовому уполномоченному последним принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 233 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 48 233 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами по делу, в том числе, выплатным делом, материалами по рассмотрению заявления истца финансовым уполномоченным.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу упомянутого п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 ПДД РФ).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не представляется возможным установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, при разрешении спора суд считает необходимым рассмотреть вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред, которая обусловлена нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства участниками ДТП не оспаривались обстоятельства ДТП, описанные в материале ДТП и в данных ими объяснениях в при административном расследовании: время, место совершения ДТП, фиксация ДТП в схеме, столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе для движения.

Вместе с тем, оспаривая свою вину в ДТП, ответчик Кирин В.В. утверждал, что водитель автомобиля <данные изъяты> Бруднов В.О. нарушил скоростной режим, и оба водителя Бруднов В.О. и Филатов А.А. въехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С целью выяснения механизма ДТП, в том числе, проверки указанных доводов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская независимая оценка» в рамках судебной экспертизы, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кирина В.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бруднова В.О., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филатова А.А. описан в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на масштабной схеме графической реконструкции ДТП (рис. 1-3).

    Эксперт отмечает, что механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: приближение ТС перед столкновением; их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

    В административном материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. присутствует DVD+R диск, содержащий видеозапись момента ДТП.

Проанализировав видеозапись момента ДТП, экспертом установлен ряд критических моментов: их хронологию. Для указания координат кадра на временном отрезке указано значение индикации используемого приложения, т.е. отрезок времени от начала записи.

В момент времени 01 минута 08,63 секунды начинает мигать зеленый сигнал светофора для проезда по <адрес> (фото 12). В этот момент автомобиль <данные изъяты> движется по левой полосе со скоростью 57 км/ч. автомобиль <данные изъяты> неподвижно стоит на перекрестке для поворота налево, пропуская встречный транспорт.

В момент времени 01 минута 09,13 секунды автомобиль <данные изъяты> начинает движение, поворачивая налево (фото 13). На кадре, соответствующем моменту времени 01 минута 09,87 секунды, отчетливо видны фары автомобиля <данные изъяты>, движущегося навстречу (фото 14).

В момент времени 01 минута 10,67 секунды автомобиль <данные изъяты> прекращает движение (фото 15). Данный момент можно считать моментом возникновения опасности для автомобиля <данные изъяты>, приближающегося к перекрестку с другой стороны по средней полосе движения, а соответственно началом первой стадии ДТП.

В момент времени 01 минута 11,71 секунды загорается желтый сигнал светофора для проезда по <адрес> (фото 16), что соответствует запрету въезда на перекресток. Момент времени 01 минута 12,64 секунды соответствует столкновению автомобилей <данные изъяты> (фото 17). В данный момент начинается вторая стадия ДТП.

С технической точки зрения для водителя автомобиля <данные изъяты> опасностью для движения можно считать как внезапную остановку автомобиля <данные изъяты> (фото 15), начавшего завершать маневр поворота налево, так и начало движения автомобиля <данные изъяты> (фото 13). Опасность во втором случае обусловлена нахождением автомобиля <данные изъяты> от траектории движения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии, меньшем его остановочного пути, что изначально исключает наличие технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения в виде продолжения маневра поворота налево или прекращения движения при выполнении данного маневра согласно п. 10.1 РФ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 8.1 ПДД РФ, выполняя маневр перестроения влево, водитель автомобиля <данные изъяты> не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. На момент ДТП кроме автомобилей участников ДТП на перекрестке находились и другие частники движения, а сам маневр привел к столкновению с автомобилем Skoda.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> должен двигаться по правой стороне дороги, т.е. не должен выезжать на полосу движения автомобиля <данные изъяты>

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности движения в виде выезжающего навстречу на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> согласно п. 10.1 ПДД РФ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево обязан уступить дорогу автомобиля <данные изъяты>. В случае обнаружения им опасности для движения в виде движущегося навстречу автомобиля <данные изъяты> до начала своего движения он согласно п. 8.1. ПДД РФ он не должен был создавать опасность для его движения, т.е. не начинать движения. В случае обнаружения им опасности для движения в виде движущегося навстречу автомобиля <данные изъяты> после начала своего движения он не должен был прекращать движение, поскольку сам в этом случае становится опасностью для движения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бруднова В.О. непосредственно перед столкновением двигался со скоростью 45 км/ч. На первой стадии ДТП скорость движения автомобиля <данные изъяты> лежала в интервале от 43 км/ч до 6Зкм/ч. У водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с прекратившим движение автомобилем <данные изъяты>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бруднов В.О. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 8.1 и 4.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Филатов А.А. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кирин В. В. должен был руководствоваться пунктами 13.4 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО11, который также показал, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора. При этом оба автомобиля находились в равных условиях, въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора: пересекли стоп-линию, пешеходный переход на зеленый и въехали на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, следовательно, должны были закончить маневр.

Вместе с тем, исходя из показаний эксперта в совокупности с описательной частью экспертного заключения суд полагает, что указание в выводе эксперта на необходимость водителю Бруднову В.О. руководствоваться п. 4.1 ПДД РФ является опечаткой, поскольку п. 4.1 ПДД РФ регламентирует обязанности пешеходов. Тем самым, водитель Бруднов В.О. должен был руководствоваться исходя из обстоятельств ДТП п. 1.4 ПДД РФ, на что указано в исследовании эксперта по 4-му вопросу.

При этом выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Так, согласно справке об исследовании, автомобиль <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе проезжей части своего направления, на перекресток <адрес> проспект выехал на зеленый мигающий сигнал светофора; автомобиль Toyota Rav4 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе проезжей части своего направления, выехал на перекресток <адрес> проспект на зеленый мигающий сигнал светофора. В этот момент его полосу движения перекрывает автомобиль <данные изъяты>, следовавший по <адрес> со стороны <адрес> и совершавший поворот, который, проехав несколько метров, остановился. Для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> изменил траекторию своего движения в левую сторону, выехал на полосу встречного направления движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, между вышеуказанными автомобилями имело место встречное, косое, с элементами блокирующего столкновение.

        При заданных исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при скорости 60 км/ч не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до полосы движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз 2) ПДД РФ.

При этом суд не может принять в качестве доказательства по делу справку-отзыв Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не соответствует, лицо, выполнившее указанную справку, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалось, каких-либо квалификационных документов о лице, выполнившем справку-отзыв, с документу не приложено, как таковым указанная справка экспертным исследование не является, а является рецензией на справку об исследовании ЭКЦ, которая в силу положений действующего ГПК РФ оценивается судом с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, показания сторон, эксперта, материалы по факту ДТП, видеозапись, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель Кирин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не выполнил требование п. 13.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с встречного направления прямо, создал ему опасность для движения в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который выехал на перекресток при мигающем разрешающем сигнале светофора, изменил траекторию движения и на встречной для себя полосе для движения совершил столкновение с движущимся прямо и въехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением водителя Филатова А.А.

Доказательств того, что Бруднов О.В. мог избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения, нарушил скоростной режим материалы дела не содержат, стороной ответчика Кирина В.В. с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также учитывает, что в данной дорожной ситуации водитель Бруднов В.О. при совершении маневра изменения траектории движения влево должен был убедиться в безопасности маневра (п. 8.1 ПДД РФ), однако, не сделал этого. Кроме того, из материалов по факту ДТП, видеозаписи, показаний сторон усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для Бруднова В.О. полосе в нарушение п. 1.4 ПДД. Также тот не учел дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, мокрое дорожное покрытие, чем нарушил ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Кирина В.В. и Бруднова В.О. в произошедшем ДТП, однако, считает необходимым установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей в процентном соотношении в размере 70% в отношении водителя Кирина В.В., поскольку его действия в большей степени привели к возникновению на дороге опасной ситуации, и в дальнейшем, к изменению траектории движения автомобиля водителем Брудновым В.О., имевшим преимущество в движении, степень вины которого суд оценивает в 30%.

Наличие вины в действиях водителя автомобиля Skoda Superb Филатова А.А. суд не усматривает, нарушений п. 10.1 ПДД РФ в его действиях экспертным путем не установлено. Равно как доказательств того, что его действия привели к ДТП, суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

       Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию в пользу истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 917 142 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, с учетом Единой методики по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 308 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Тульская независимая оценка», суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в ней выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО11, который показал, что стоимость запчастей, принятых на основании сведений интернет-магазинов, в которых ООО «ТНО» зарегистрировано в установленном порядке как пользователь, корректируется по курсу валют на дату ДТП. Незначительная разница в стоимости заменяемых деталей может возникнуть из-за разного промежутка времени на который запрашивались сведения о стоимости деталей.

Оснований ставить под сомнение показания эксперта ФИО11 суд не усматривает. В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, научно и методологически обоснованно, иными допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнуты.

Что касается имеющихся в материалах дела заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза», выполненного по заказу АНО «СОДФУ», оно не противоречит выше указанному экспертному заключению, разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах 10%-й погрешности однако, суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Что касается заключения эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование», суд не может принять его за основу ввиду того, что оно не соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», противоречит вышеприведенным экспертным заключениям, неинформативно, основано не на всей совокупности материалов дела.

С учетом установленной степени вины водителей в ДТП истец имеет право на возмещение ему 70% от размера причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 384 515 руб. 60 коп. (549 308 руб. х70%).

В связи с выплатой страховой компанией неоспариваемой суммы в размере 189 700 руб., в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194 815 руб. 60 коп. (384 515 руб. 60 коп. – 189 700 руб.).

В пользу истца с Кирина В.В. подлежит взысканию сумма в размере 257 483 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета.

917 142 руб. х 70% = 641 999 руб. 40 коп. (70% от рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца).

641 999 руб. 40 коп. – 384 515 руб. 60 коп. (возмещение ущерба страховой компанией) = 257 483 руб. 80 коп.

Также истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуатор по перемещению транспортного средства от места ДТП по места хранения и от места хранения до места осмотра и обратно в размере 6 000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки работ, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в размере 70% от их размера – 4200 руб. со страховой компании, поскольку лимит ее ответственности составляет 400 000 руб. и не исчерпан.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действовавших с 1 июня 2019 года, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора страхования. Этот вывод нашел свое подтверждение в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2020 № 88-20851/2019.

Согласно ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

При обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено истцу в неоспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Решение о доплате принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного в нем срока, что подтверждается копией соответствующего платежного поручения, что в силу закона и разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО в неоспариваемой сумме в размере 1/3 с учетом количества участников ДТП были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины по требованию к ответчику Кирину В.В. в размере 8 431 руб. 42 коп., что подтверждается соответствующими чеками-ордерами.

Принимая во внимание изложенное, с Кирина В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 902 руб. (70%).

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховой компании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от размера взысканной денежной суммы, в размере 5 180 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 257 483 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 902 ░░░., ░ ░░░░░ 263 385 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 815 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░., ░ ░░░░░ 199 015 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 180 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░.