Решение по делу № 2-41/2021 от 22.12.2020

дело № 2-41/2021 (2-958/2020)

УИД №17RS0005-01-2020-001170-37

                                                             РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                                                                     с. Мугур-Аксы

    Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Донгака Г.Д., при секретаре судебного заседания Кара-оол А.В.,

с участием ответчика ХХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Кызылского отделения № 8591 к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 обратилось в суд с иском к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины указывая, что на основании кредитного договора № № от 25.03.2014 г. ПАО Сбербанк выдало ХХХ. кредит на сумму 200 000 рублей на срок 36 месяцев по 22,5%. Ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи производятся не в полном объеме, и с нарушением сроков, установленных договором, по состоянию на 18.07.2020 г. образовалась просроченная задолженность за период с 12.04.2017 по 18.07.2020 г. в сумме 73 919,15 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанка сумму задолженности в размере 73 919,15 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 417,57 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с направлением копии судебного решения, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала о несогласии с иском банка, с размером требуемой суммы иска, просила отказать в иске банку, и приложила к заявлению документы подтверждающие погашение кредитной задолженности.

Изучив исковое заявление, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ХХХ заключен кредитный договор № № от 25.03.2014 г., из которого следует, что истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 22,59% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

На основании п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из истории всех погашений клиента по кредитному договору, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Из копии судебного приказа от 05 мая 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва, с ХХХ взыскана задолженность по кредитному договору № № от 25.03.2014 г. в размере 88 284,89 рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу 11.07.2017 г.

Из представленной ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2017 г. следует, что возбуждено исполнительное производство № 17262/17/17004-ИП по судебному приказу судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 05.05.2017 г. в отношении ХХХ, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 89 709,16 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

Из копии постановления об окончании исполнительного производства от 07.08.2018 г. следует, что исполнительное производство № 17262/17/17004-ИП по судебному приказу 05 мая 2017 года окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Из представленного расчета задолженности по иску, задолженность по договору по состоянию на 18.07.2020 г. составляет 73 919,15 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 024,58 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 72 894,57 рублей.

            В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

           Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Поскольку длительным необращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки, с 2014 года по 2017 г., а также после окончания исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности с августа 2018 года не обращался к ответчику с письменной претензией, в таких действиях суд усматривает злоупотребление правом на судебную защиту (ст.10 ГК РФ и ст.404 ГК РФ) и полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 72 894 рублей 57 копеек 10 000 рублей, и неустойку за просроченные проценты с 1 024 рублей 58 копеек до 300 рублей, которые и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части иска.

    Снижая размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований банка, как того требует ответчик.

              В силу ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:…требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

         Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возврат государственной пошлины в сумме 2 417,57 рублей.

          Суд полагает возможным взыскать возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 2417 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

           Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кызылского отделения № 8591 к ХХХ о взыскании задолженности кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 сумму задолженности по кредитному договору №1368 от 25.03.2014 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в счет неустойки за просроченный основной долг, 300 (триста) рублей в счет неустойки за просроченные проценты, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва с подачей жалобы через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено

24 июня 2021 г.

Председательствующий                                                                          Г.Д. Донгак