Решение от 14.12.2022 по делу № 33-12695/2022 от 18.10.2022

Судья: Топильская Л.Н. Дело №33-12695/2022

УИД № 34RS0011-01-2022-005424-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-4070/2022 по иску ООО «РУС-КЭШ» к Шаровой Н. И. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ООО «РУС-КЭШ» в лице представителя Калабутина С. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
9 августа 2022 года, которым ООО «РУС-КЭШ» отказано в удовлетворении иска к Шаровой Н. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № <...> от 11 августа 2016 года за период времени с 4 апреля 2017 года по 4 апреля 2020 года в размере 92182 рублей 86 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2965 рублей, почтовых расходов в размере 79 рублей 50 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей,

установила:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к Шаровой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 августа 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и Шаровой Н.И. заключен договор микрозайма № <...> от 11 августа 2016 года, по условиям которого последней представлены денежные средства в размере 25 000 рублей, сроком возврата до 9 ноября 2016 года, процентная ставка – 126,533% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 1 марта 2019 года, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и с ООО «РУС-КЭШ», к последнему перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 9 апреля 2018 года по делу № 2-73-695/2018 удовлетворен иск ООО «РУС-КЭШ» к Шаровой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 24387 рублей, процентов в размере 11096 рублей, пени в размере 2572 рублей, выдан исполнительный лист.

По состоянию на 4 апреля 2022 года задолженность ответчика по процентам по договору займа за период времени с 4 апреля 2017 года по 4 апреля 2020 года составила 92182 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Шаровой Н.И. задолженность по договору микрозайма № <...> от 11 августа 2016 года за период времени с 4 апреля 2017 года по 4 апреля 2020 года в размере 92 182 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2965 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 50 копеек, расходы на оплоту услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РУС-КЭШ» в лице представителя Калабутина С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение по делу, ошибочные выводу суда о погашении ответчиком задолженности по договору микрозайма, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шарова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РУС-КЭШ» отказать.

Представитель истца ООО «РУС-КЭШ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Шарову Н.И., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям судебное решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «РУС-КЭШ», суд первой инстанции исходил из того, что общий размер начисляемых процентов по заключенному между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и Шаровой Н.И. договору микрозайма № <...> от11 августа 2016 года ограничен и не может превышать четырехкратный размер суммы займа, ссылаясь на невозможность проверить правильность представленного истцом расчета процентов по договору микрозайма, а также установив двойное взыскание в пользу ООО «РУЭ-КЭШ» по решению мирового судьи, отказал последнему в защите нарушенного права.

С такими установленными судом первой инстанции обстоятельствами, выводами суда и принятым решением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), действующей на дату заключения договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 августа 2016 года между ООО МФО «РУС-КЭШ ЮГ» и Шаровой Н.И. заключен договор микрозайма № <...> по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей сроком до 9 ноября 2016 года (90 дней) с условием оплаты процентов в размере 126,533% годовых, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 2 месяцев.

Условиями договора от 11 августа 2016 года также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору микрозайма, свыше четырехкратного размера суммы займа.

В установленный договором срок сумма микрозайма не была возвращена ответчиком, в счет погашения долга 24 ноября 2016 года Шарова Н.И. в кассу ООО МФО «РУС-КЭШ ЮГ» внесено 9802 рубля, из которых в погашение процентов за период с 12 августа 2016 года по 24 ноября 2016 года зачтено 9189 рублей, в погашение основного долга 613 рублей.

В пункте 13 вышеуказанного договора микрозайма указано, что займодавец вправе уступать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

1 марта 2017 года между ООО МФО «РУС-КЭШ ЮГ» и ООО «РУС-КЭШ» заключен договор уступки прав по договору займа (цессии), согласно которому последнему переданы права требования в полном объеме к должникам по договорам займа, в том числе по договору № <...> от 11 августа 2016 года, заключенному с Шаровой Н.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 9 апреля 2018 года по делу № 2-73-695/2018 исковые требования ООО «РУС-КЭШ» удовлетворены. С Шаровой Н.И. в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана сумма основанного долга по договору микрозайма № <...> от 11 августа 2016 года в размере 24387 рублей, проценты по договору займа за период 12 августа 2016 года по 3 апреля 2017 года в размере 11096 рублей, пени в размере 2572 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1341 рубля 65 копеек, а всего на сумму 39 396 рублей 65 копеек.

Для принудительного исполнения решения мирового судьи взыскателю ООО «РУС-КЭШ» выдан исполнительный лист, который предъявлен в Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области.

1 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...> возбуждено исполнительное производство № <...> и обращено взыскание на пенсию Шаровой Н.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 30 октября 2019 года ООО «РУС-КЭШ» выдан дубликат исполнительного документа по делу № 2-73-695/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 73 Волгоградской области о взыскании с Шаровой Н.И. в пользу ООО «РУС-КЭШ» суммы основанного долга по договору микрозайма № <...> от 11 августа 2016 года в размере 24387 рублей, процентов по договору займа в размере 11096 рублей, пени в размере 2572 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 341 рубля 65 копеек, а всего на сумму 39396 рублей 65 копеек.

Дубликат исполнительного листа № <...> предъявлен в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем 16 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № <...>, обращено взыскание на пенсию Шаровой Н.И. на сумму 42154 рубля 42 копеек, из которых: основной долг – 39396 рублей 65 копеек, исполнительский сбор – 2757 рублей 77 копеек.

Как следует из справки ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 27 июля 2022 года (л.д. 70) из пенсии Шаровой Н.И за период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2020 года произведены удержания задолженности по исполнительному производству № <...> в сумме 39396 рублей 65 копеек, по состоянию на 26 июля 2022 года задолженность составляет 2757 рублей 77 копеек (исполнительский сбор). В период с 1 июня 2020 года по 31 июля 2022 года удержания по исполнительному производству № <...> не производились. По материалам исполнительного производства № <...> от 16 января 2020 года из пенсии Шаровой Н.И, в период с 1 апреля 2020 года по 31 июля 2022 года удержано 21412 рублей 59 копеек. В период с 30 октября 2019 года по 31 марта 2020 года удержания по исполнительному производству № <...> не производились. Все удержанные денежные средства перечислены пенсионным фондом на депозитный счет Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области.

Указанные сведения также подтверждаются ответом ОПФР по Волгоградской области от 25 ноября 2022 года на запрос судебной коллегии с целью проверки доводов апелляционной жалобы, согласно которому удержания из пенсии Шаровой Н.И. по исполнительному производству № <...> в сумме 39 396 рублей 65 копеек производились в период с сентября 2018 года по май 2020 года и перечислены на депозитный счет Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области. Указанный ответ приобщен судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Вместе с тем, согласно ответу Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области от 22 ноября 2022 года исполнительное производство № <...> окончено 5 сентября 2018 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство уничтожено на основании приказа № <...> от 10 декабря 2010 года.

Из сводки по исполнительному производству от 17 ноября 2022 года, представленной Волжским ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству № <...> от 16 января 2020 года перечислено взыскателю через депозитный счет 29004 рубля 87 копеек.

При этом, из ответа Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области от 9 декабря 2022 года следует, что денежные средства в размере 39 396 рублей 65 копеек, удержанные ОПФР по Волгоградской области с пенсии Шаровой Н.И. в период с сентября 2018 года по май 2020 года и перечисленные на депозитный счет судебных приставов с отметкой по исполнительному производству № <...> от 1 июня 2018 года, распределены в счет погашения обязательств Шаровой Н.И. по другим исполнительным производствам, поскольку исполнительное производство № <...> от 1 июня 2018 года окончено 5 сентября 2018 года. Указанные денежные средства перечислялись в рамках исполнительного производства № <...> в пользу взыскателя ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» (16665 рублей 93 копейки), исполнительного производства № <...> в пользу взыскателя ООО «МФК Джой Мани» (14552 рубля 68 копеек), исполнительного производства № <...> в пользу взыскателя ООО «АКТИВ+» (5678 рублей 42 копейки), исполнительного производства № <...> в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» (227 рублей 45 копеек), исполнительного производства № <...> в пользу взыскателя ООО «РУС-КЭШ» (2272 рубля 17 копеек).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что из пенсии Шаровой Н.И. произведено двойное взыскание суммы 39 396 рублей 65 копеек в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 9 апреля 2018 года по делу № 2-73-695/2018. Отказ в иске ООО «РУС-КЭШ» основан на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В настоящем деле ООО «РУС-КЭШ» просит взыскать с Шаровой Н.И. проценты за пользование непогашенной суммой микрозайма в размере 24387 рублей за период с 4 апреля 2017 года по 4 апреля 2020 года (свыше года), исходя из процентной ставки 126,533% годовых (10,5% в месяц), что составляет 92182 рубля 86 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по май 2022 года между ООО «РУС-КЭШ» и Шаровой Н.И. в счет исполнения обязательств заемщика истцом принято 26506 рублей 77 копеек, из них до апреля 2020 года (когда началось исполнение в рамках исполнительного производства № <...>) ответчиком перечислено всего 3248 рублей 93 копейки, которые учтены в счет погашения процентов, что соответствует очередности погашения, установленной статьей 319 ГК РФ и части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом апелляционной инстанции, иных удержаний из пенсии Шаровой Н.И. в принудительном порядке в счет исполнения решения мирового судьи от 9 апреля 2018 года в период с 4 апреля 2017 года по 4 апреля 2020 года не производилось.

Вместе с тем, при определении размера процентов за пользование сумой займа, истцом не были учтены следующие положения действующего законодательства.

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются не только Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», но и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2016 года (с июля по сентябрь 2016 года) микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок свыше года установлены Банком России в размере 75,127 % годовых при их среднерыночном значении 56,345 % годовых.

Согласно этим значениям полная стоимость договора микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ответчику в сумме 25000 рубле й определена договором в размере 126,533 % годовых.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет процентов за пользование суммой микрозайма за период с 4 апреля 2017 года по 4 апреля 2020 года (свыше года) не может быть признан верным, поскольку не соответствует вышеприведенным нормам закона.

С учетом изложенного, при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы микрозайма, размере неисполненного основного обязательства в 24387 рублей за период с 4 апреля 2017 года по 4 апреля 2020 года (3 года), судебная коллегия полагает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование денежными средствами: 24 387 рублей * 75,127 % годовых * 3 года = 54963 рубля 66 копеек.

Данная сумма процентов с учетом как выплаченных ответчиком добровольно, так и взысканных в принудительном порядке, не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Таким образом, требования ООО «РУС-КЭШ» о взыскании с Шаровой Н.И. процентов за пользование по договору микрозайма № <...> от 11 августа 2016 года за период времени с 4 апреля 2017 года по 4 апреля 2020 года подлежат частичному удовлетворению на сумму 54 963 рубля 66 копеек, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены следующие судебные расходы, которые подтверждены документально: расходы на оплату услуг представителя Калабутина С.В. согласно договору оказания юридических услуг № <...> от 1 февраля 2022 года в размере 25000 рублей (платежное поручение № <...> от 30 мая 2022 года), почтовые расходы в размере 79 рублей 50 копеек по отправлению копии иска ответчику (кассовый чек от 1 июня 2022 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, ответа на запрос суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть в его отсутствие), с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «РУС-КЭШ» и взыскании с ответчика Шаровой Н.И. в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Исходя из положений статьей статьи 88, 94, 98 ГПК РФ и решения судебной коллегии о правомерности заявленного иска, процента удовлетворенных требований (60%), с Шаровой Н.И. в пользу ООО «РУС-КЭШ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 47 рублей 70 копеек (79,5*60%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 рублей 91 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ № <...>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» (░░░░ № <...>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 963 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 848 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░