Решение от 06.05.2024 по делу № 2-2219/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-2219/2024

УИД 27RS0003-01-2024-001902-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                                                         06 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца Шехватовой А.А.,

представителя ответчика Садовниковой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Фроловой ФИО11 о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Ганиев А.Р. обратился в суд с иском к ИП Фроловой С.А. о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 2 400 000 рублей, в обоснование указав, что между ИП Фроловой С.А. и Ганиевым А.Р. заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (договор 1). В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является участие сторон в разделе жилого дома, перепланировки без изменения несущих конструкций и разделе в натуре на нежилые помещения (объект), и последующей передачи права собственности на нежилое помещение стороной 1 к стороне 2. В силу п. 1.2 договора 1, объект расположен в жилом доме с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5 договора 1, сторона 2 принимает участие в части финансирования раздела здания в нежилые помещения, являющегося выделенной в натуре долей жилого дома, площадью 18 кв.м., 1 этаж, условный номер нежилого помещения - 2, по плану нежилое помещение №. В соответствии с п. 2.1 договора 1 объем инвестирования указанных помещений или доли жилого дома, выделенной в натуре устанавливается в сумме 2 342 500 рублей. В силу п. 3.2.2 договора 1, сторона 1 обязуется произвести раздел жилого дома на нежилые помещения, до 3-го квартала 2021 года. Одновременно сторонами также заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (договор 2). В соответствии с п. 1.1. договора 2 предметом договора является участие сторон в разделе жилого дома, перепланировки без изменения несущих конструкций и разделе в натуре на нежилые помещения (объект), и последующей передачи права собственности на нежилое помещение стороной 1 к стороне 2. В силу п. 1.2 договора 2, объект расположен в жилом доме с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5 договора 1, сторона 2 принимает участие в части финансирования раздела здания в нежилые помещения, являющегося выделенной в натуре долей жилого дома, площадью 17 кв.м., 2 этаж, условный номер нежилого помещения - 14/ по плану нежилое помещение №. В соответствии с п. 2.1 договора 2 объем инвестирования указанных помещений или доли жилого дома, выделенной в натуре устанавливается в сумме 2 457 500 рублей. В силу п. 3.2.2 договора 2, сторона 1 обязуется произвести раздел жилого дома на нежилые помещения, до 3-го квартала 2021 года. Ввиду неисполнения обязательств по разделу и передаче нежилых помещений в установленный п. 3.2.2 срок, Ганиев А.Р. обратился в суд о защите прав потребителей, расторжении договоров инвестирования, взыскании денежных средств. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2414/2023 расторгнуты договоры от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в отношении нежилых помещений № и №, расположенных в здании по адресу: <адрес>, заключенных между Ганиевым А.Р. и ИП Фроловой С.А., взыскано с ИП Фроловой С.А. в пользу Ганиева А.Р. денежные средства по договорам инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ганиев А.Р. во исполнение условий двух договоров инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплаты стоимости нежилых объектов в общем размере 4 800 000 руб. в указанный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств надлежащего исполнения договора, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При разрешении спора в деле №2-2414/2023 суд обосновано применил положения п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в виду существенного отступления ответчиком от условий договора, не сдав помещения в установленный договорами срок. Между тем, при вынесении решения, не разрешен следующий вопрос. Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде несданных истцу помещений в жилом доме в установленный договорами срок (3 квартал 2021). Поскольку заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о взыскании ИП Фроловой С.А. в пользу Ганиева А.Р. штрафа, установленное п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» право Ганиева А.Р. не реализовано и подлежит судебной защите. В связи с чем, просит взыскать с ИП Фролова С.А. в пользу Ганиева А.Р. штраф в размере 2 400 000 рублей.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №2-2414/2023 по иску Ганиева ФИО12 к ИП Фроловой ФИО13 о защите прав потребителя, исковые требования Ганиева А.Р. удовлетворены, расторгнуты договоры от ДД.ММ.ГГГГ об инвестирования в отношении нежилых помещений № расположенных в здании по адресу: <адрес>, заключенных между Ганиевым А.Ф. и ИП Фроловой С.А., с ИП Фроловой С.А. в пользу Ганиева А.Р. взысканы денежные средства по договорам об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 000 рублей.

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ганиева ФИО14 к ИП Фроловой ФИО15 о взыскании неустойки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 4 800 000 рублей, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому, ответчик обязался перечислить истцу неустойку по договорам инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей, производство по данному делу прекращено.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Фроловой С.А. Ганиеву А.Р. перечислены денежные средства в размере 2 100 000 рублей.

Согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карабанова ФИО17 и Карабановой ФИО16 на нарушение их конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Часть третья статьи 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, нет оснований полагать, что абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» было нарушено право заявителей на судебную защиту.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение, как направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Поскольку, имеются два вступивших в законную силу, и исполненных ответчиком, судебных постановления, принятых по спору между Ганиевым А.Р. и ИП Фроловой С.А., о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая, что требование о присуждении потребителю штрафа не может быть заявлено и удовлетворено отдельно от требования о присуждении ему денежных сумм, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2219/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░