Решение по делу № 12-299/2019 от 05.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-299/2019 по жалобам Почкай А. З. и его защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Почкай А. З., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23.04.2019 года Почкай А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Почкай А.З. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 23.04.2019 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Он не нарушал ПДД РФ, его остановили незаконно. Запах исходил не от него, а от пассажиров. Красное лицо у него было из-за давления 160/90. Свою вину в том, что он неправильно дышал в алкотестер, он не отрицает, т.к. не было одноразовых мундштуков. Но от медицинского освидетельствования он не отказывался. Инспектор ДПС составил протокол два раза. В первом протоколе расписались понятые и уехали, но был составлен второй протокол, в котором понятые не расписались. Просил суд учесть, что на его содержании находятся дочь-инвадид с детства и больная жена, имеющая заболевания «<данные изъяты>», которых надо возить в больницу и обеспечивать продуктами. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 23.04.2019 г. в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Защитник <ФИО>1 также обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, на которые опирался суд, были приняты, а доводы Почкай А.З. учтены не были. Суд подошёл к рассмотрению дела формально, не установив всех фактических обстоятельств дела, при вынесении постановления основывался только на противоречивых доказательствах, добытых с нарушением закона.

Считает, что составление протокола за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и привлечение к административной ответственности является неправомерным, потому как оснований для проведения процессуальных действий у инспектора ДПС не имелось, а составление протокола считает незаконным, потому как в действиях Почкай А.З. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушения, имевшие место при проведении процессуальных действий инспектором ДПС, носили существенный характер, являлись грубыми, что не позволят использовать полученные доказательства ввиду их недопустимости.

В отношении Почкай А.З. достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, потому как от освидетельствования на месте он не отказывался и прошёл его, о чём пояснял как сам Почкай А.З., так и инспектор ДПС <ФИО>2, который также продемонстрировал в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксирован процесс освидетельствования водителя Почкай А.З. Со слов инспектора ДПС <ФИО>2, Почкай А.З. долгое время не мог совершить выдох в алкотестер правильно, в результате чего алкотестер ничего не показывал, что инспектор посчитал за отказ от прохождения водителем освидетельствования.

Между тем, данные выводы должностного лица голословны и должны были быть проверены судом. В частности, инспектор ДПС <ФИО>2 пояснил, что не помнит точно каким алкотестером проводил освидетельствование, однако, со слов инспектора, данные сведения возможно запросить из дежурной части ОБДПС, где им выдают данные технические средства под роспись перед каждым дежурством. После установления алкотестера, которым проводилось освидетельствование Почкай А.З., суд имел возможность запросить из памяти данного технического средства распечатку с результатами освидетельствования Почкай А.З. либо об отсутствии в памяти таковых результатов. Таким образом, суд имел возможность проверить доводы Почкай А.З., а также обоснованность требований должностного лица, однако сделано этого не было.

В нарушение ст. 1.6 КоАП РФ сотрудниками ДПС в отношении Почкай А.З. неправомерно и с грубым нарушением порядка проведения процессуальных действий был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не заинтересованные понятые для фактического участия в отстранении от управления транспортным средством и в дальнейшем направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не привлекались. Кроме того, об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий свидетельствовала и видеозапись, которую демонстрировал в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>2, на которой кроме водителя Почкай А.З. и закадрового голоса самого инспектора ДПС никаких лиц больше не присутствует, несмотря на то, что водитель уже проходит в этот момент освидетельствование, которое в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ должно было проводиться в присутствии понятых. Допущенные должностным лицом нарушения не позволяют признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование допустимыми по делу доказательствами. Считает, что составление протокола за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и привлечение Почкай А.З. к административной ответственности является неправомерным, потому как оснований для проведения процессуальных действий у инспектора ДПС не имелось.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 23.04.2019 г. в отношении Почкай А.З. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба в Куйбышевский районный суд г. Иркутска подана Почкай А.З. 16.05.2019 г. через мирового судью с/у №10, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 06.05.2019 г., что следует из расписки на л/д. 57, и впоследствии защитником <ФИО>1 через ОПС направлена мотивированная жалоба, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Почкай А.З. и его защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание Почкай А.З., защитник <ФИО>3 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Почкай А.З. и защитника <ФИО>3

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалоб в защиту прав Почкай А.З. поддержал, настаивал на их удовлетворении, по мотивам и доводам, изложенным в них, просил суд постановление мирового судьи от 23.04.2019 г. в отношении Почкай А.З. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб Почкай А.З. и его защитника, заслушав объяснения защитника, свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Почкай А.З. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 14.01.2019 года, 14 января 2019 г. в 17 часов 05 минут в <адрес> водитель Почкай А.З. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Пробокс», госномер <номер>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Почкай А.З. находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 14.01.2019 г. в отношении Почкай А.З. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи Почкай А.З. в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо письменных объяснений по существу правонарушения, замечаний по содержанию протокола в указанном протоколе Почкай А.З. не внёс и не оставил, несмотря на то, что предварительно перед составлением протокола инспектором ДПС ему были разъяснены права и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Основанием для составления в отношении Почкай А.З. протокола об административном правонарушении <номер> от 14.01.2019 года явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, сделанный после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2019 года в 17 часа 05 минут должностным лицом ГИБДД Почкай А.З. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2019 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых <ФИО>8, <ФИО>5 В протоколе имеется отметка об отказе Почкай А.З. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отметка о не согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписями в соответствующих графах протокола.

Отстранение Почкай А.З. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых <ФИО>8, <ФИО>5, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах и Извлечениях из КоАП РФ.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что Почкай А.З. никаких заявлений и замечаний при их составлении не указал.

Транспортное средство «Тойота Пробокс», госномер <номер> было задержано и поставлено на спецстоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 14.01.2019 г.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что имеющиеся в деле протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами, т.к. не заинтересованные понятые для фактического участия в отстранении от управления транспортным средством и в дальнейшем направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не привлекались, основанием к отмене постановления от 23.04.2019 г. служить не могут, как объективно не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>8, <ФИО>5 при производстве процессуальных действий в отношении Почкай А.З. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Почкай А.З. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалоб Почкай А.З. и защитника о не привлечении понятых при производстве процессуальных действий и об отсутствии оснований для направления Почкай А.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись.

Не имеется также оснований сомневаться в достоверности сведений, подписанных понятыми <ФИО>8, <ФИО>5 в процессуальных протоколах, в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2019 г. Как видно из подписанных понятыми Извлечений из КоАП РФ на л/д. 7, 14.01.2019 г. Почкай А.З. в их присутствии был отстранён от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом, в данных Извлечениях из КоАП РФ также понятые указали на отсутствие замечаний по поводу проводимых процессуальных действий.

Сведения в протоколах относительно участия понятых не противоречат требованиям административного законодательства, оформлены в соответствии с требованиями закона.

При проверке доводов позиции Почкай А.З. и его защитника мировым судьёй были предприняты меры к обеспечению явки понятых <ФИО>8, <ФИО>5 для их допроса в качестве свидетелей. Однако обеспечить явку понятых не представилось возможным. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 22.04.2019 г. установлено, что на момент проверки <ФИО>8 дома не оказалось. Со слов бывшей жены <ФИО>4 было установлено, что <ФИО>8 проживает в <адрес>, точный адрес она не знает, иногда приезжает в <адрес> в гости. Кроме того, из рапорта судебного пристава по ОУПДС <ФИО>6 от 22.04.2019 г. следует, что при исполнении принудительного привода 22.04.2019 г. по адресу: <адрес> <ФИО>5 в момент проверки на продолжительный, неоднократный стук в дверь никто не ответил. Со слов <ФИО>7, проживающего в кв. <номер>, <ФИО>5 он не знает, знакомых с такой фамилией не имеет. Квартира <номер> пустует. Последний раз данную квартиру посещали двое мужчин в начале марта 2019 года. По данным отдела ОАБ УМВД России по Забайкальскому краю <ФИО>5 по данному адресу не зарегистрирован.

В постановлении мирового судьи приведена обоснованная правовая оценка показаний свидетеля – инспектора ДПС <ФИО>2 в совокупности с иными доказательствами вины Почкай А.З., не согласиться с которой оснований у судьи не имеется. Из показаний инспектора ДПС установлен факт привлечения им понятых при составлении протоколов; также в материалах дела имеются расписки понятых о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ, при фиксации мер обеспечения производства по делу, и письменное свидетельство производства процессуальных действий в отношении Почкай А.З., отражённое в составленных протоколах в виде их фамильных данных, номеров телефонов, адресов проживания и подписей.

При этом, неявка понятых <ФИО>8, <ФИО>5 в судебное заседание к мировому судье не колеблет законности и обоснованности имеющихся в административном деле протокола об отстранении от управления ТС и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. обеспечить явку последних не представилось возможным по объективным обстоятельствам, указанным в рапортах. Однако этот факт не свидетельствует об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Почкай А.З. инспектором ДПС и не может быть истолкован как неустранимое сомнение в пользу Почкай А.З. в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

Данные доводы жалобы также опровергаются показаниями допрошенного при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО>2, который пояснил следующее. В отношении Почкай А.З. он составлял административный материал, не приязни к нему не имеет. Он находился на службе на посту ДПС на <адрес>, заступил в дневную смену. На пост ДПС подъехал какой то водитель и пояснил, что перед торговым центром «Абсолют» на <адрес> транспортным средством «Пробокс» управляет неадекватный водитель, возможно пьяный. Информация была передана дежурному ОБДПС, который отправил нас проверить данную информацию. Приехав к ТЦ «Абсолют», нами было замечено транспортное средство «Тойота Пробокс», которое находилось без движения. Дождавшийсь, когда водитель сядет за руль транспортного средства, посредством СГУ указанный автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился Почкай А.З. Он подошел, представился, попросил водителя представить документы. Водитель пояснил, что документов при себе не имеет. В машине также находилась компания из 2-3 человек, они шумели. Было принято решение проследовать на пост ДПС для установления личности водителя. Водитель проследовал за ними. На посту ДПС еще раз попросили водителя предъявить документы, он пошел посмотрел в машине и принес водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Поскольку у водителя усматривались признаки опьянения, он вел себя неадекватно, просил отпустить его домой, пассажирки- женщины тоже ругались, в присутствии понятых в отношении водителя были проведены все процессуальные действия. Ему были разъяснены права, он был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, водитель согласился, пытался продувать, у него это не получалось, он вдувал в себя воздух, а не выдувал, в связи с чем было принято решение направить водителя на медицинское освидетельствование, водитель согласился. Вышли на улицу, водителя попросили сесть в патрульную машину, он отказался, сказал, что никуда не поедет. Он (<ФИО>2) позвонил понятым по телефонам, указанным в протоколах, попросил их вернуться в связи с тем, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование. Когда понятые вернулись, в их присутствии водитель Почкай собственноручно дописал в протоколе « не согласен, отказываюсь». Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на арестплощадку. Сохранилось видео, где он записывал на свой телефон, фрагменты, как водитель пытается продуть в алкотестер, как дописывал в протоколе, что не согласен и момент выдачи копии протоколов. Водитель изначально не был отстранен от управления ТС, так как изначально у него не усматривались признаки опьянения, а когда зашел в помещение поста для у становления личности, он него чувствовался запах алкоголя. Освидетельствование водитель проходил на месте переносным алкотестером «Простокомби», так как стационарный алкотестер видимо был на техническом обслуживании. Акт освидетельствования на месте не составлялся, так как водитель физически не мог продуть в прибор, результата освидетельствования не было установлено. Водитель продувал в одноразовый мундштук, который вскрывался при понятых.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что достаточных оснований для направления Почкай А.З. на медицинское освидетельствование не было, потому как от освидетельствования на месте он не отказывался и прошёл его, отклоняются судом как несостоятельные, направленные на иную оценку фактических обстоятельств по делу, установленных при рассмотрении дела мировым судьёй.

Как видно из материалов дела, а именно из показаний ИДПС <ФИО>2, в присутствии двух понятых водитель Почкай согласился, пытался продувать, у него это не получалось, он вдувал в себя воздух, а не выдувал, в связи с чем было принято решение направить водителя на медицинское освидетельствование, водитель согласился, однако когда водителя попросили сесть в патрульную машину, он отказался. В присутствии понятых водитель Почкай собственноручно дописал в протоколе « не согласен, отказываюсь».

Данные показания свидетеля <ФИО>2 не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2019 г., волеизъявление Почкай А.З. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в виде лично выполненной записи «не согласен» и подписей напротив соответствующих граф были сделаны после заполнения содержания протокола инспектором ДПС, с которым Почкай А.З. имел право ознакомиться и выразить свои возражения на предмет имеющихся в нём несоответствий. Однако никаких замечаний, отметок в протоколе Почкай А.З. не отразил, несмотря на то, что на руки им была получена подписанная копия протокола. Кроме того, данный протокол также подписан без замечаний и понятыми, засвидетельствовавшими факт производимых инспектором ДПС в отношении Почкай А.З. процессуальных действий.

Кроме того, в качестве доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования, судом была исследована видеозапись, представленная суду апелляционной инстанции ИДПС <ФИО>2 Из представленной видеозаписи усматривается, что водителю Почкай А.З. передан алкотестер «про100комби» с одноразовым мундштуком. Почкай продувает, вдыхает в себя воздух, а не выдыхает в прибор. При просмотре второго фрагмента видеозаписи, водитель Почкай А.З. дописывает в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование « не согласен, отказываюсь».

В связи с чем, доводы защитника <ФИО>1 о том, что от освидетельствования на месте Почкай А.З. не отказывался и прошёл его по алкотестеру, суд полагает не состоятельными.

Доводы жалобы Почкай А.З. о незаконности постановления от 23.04.2019 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что он не нарушал ПДД РФ, его остановили незаконно, запах исходил не от него, а от пассажиров, красное лицо у него было из-за давления; что от медицинского освидетельствования он не отказывался, судья находит не влияющими на законность и обоснованность принятого постановления от 23.04.2019 г.

В обоснование доводов жалобы заявителя Почкай А.З. по его ходатайству судом допрошен свидетель <ФИО>9, пояснивший суду следующее. В январе 2019 года он находился в качестве пассажира в иномарке, которая подъехала к магазину «Абсолют» на ул. Рабочего Штаба в г. Иркутске, за рулем которой находился Почкай А.З. в трезвом состоянии. Он и еще двое пассажиров употребляли в машине спиртное, сидели громко пели песни. Водителя с ними не было, он в это время находился в магазине. Когда они в машине громко слушали музыку, с собутыльниками разразился скандал, они громко ругались, матерились. Видимо кто-то вызвал экипаж ДПС. Подъехал экипаж ДПС, сотрудник полиции спросили, почему они шумят, внятно им никто не ответил. Когда приехал экипаж ДПС, водитель Почкай все еще находился в магазине, машина стояла на месте в движении не находилась. Потом он «отключился» и ничего не помнит. Как проходило освидетельствование Почкай он также не помнит.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд относиться к ним критически, поскольку допрошенный свидетель не помнит обстоятельств освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Вместе с тем, факт отказа Почкай от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён материалами дела и выше изложенной оценкой доказательств в настоящем решении суда. Наличие законных оснований для направления Почкай А.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждёно процессуальными протоколами в материалах дела, подписанными с участием понятых, и показаниями инспектора ИДПС <ФИО>2

С учётом изложенного, доводы жалобы Почкай А.З. и его защитника указывают на непризнание вины Почкай А.З. в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу Почкай А.З., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Почкай А.З. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции Почкай А.З. и его защитника в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении Почкай А.З. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Почкай А.З. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Почкай А.З. имели место с участием понятых, и при этом судом не было установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Почкай А.З. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Почкай А.З. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобы Почкай А.З. и его защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░