Решение по делу № 1-552/2017 от 02.06.2017

Дело № 1-552/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский                            20 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

при секретаре Углеве К.А.,

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

подсудимого: Сафонова Н.Н., его защитника Рубцова В.В., предоставившего ордер №... и удостоверение №...,

потерпевшего Цепляева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сафонова Н.Н. , <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

                     установил:

Сафонов Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

(дата) Сафонов Н.Н. примерно в 13 часов находился у себя дома по адресу: <адрес>. Там у Сафонова Н.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Сафонов Н.Н. действуя из корыстных побуждений, взял монитор <...> стоимостью <...> принадлежащий Цепляеву С.А.. После чего Сафонов Н.Н. с похищенным имуществом направился на выход из квартиры, однако преступные действия Сафонова Н.Н. были замечены Цепляевой А.И., которая пыталась пресечь преступные действия Сафонова Н.Н., однако Сафонов Н.Н., осознавая, что его действия стали заметны, открыто похищая, вышел из квартиры с похищенным имуществом, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Сафонова Н.Н. Цепляеву С.А. был причинен материальный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый Сафонов Н.Н. вину в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, признал полностью.

Потерпевшим Цепляевым С.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый возместил причиненный ущерб, вред заглажен.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаивается; согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Рубцов В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Цепляева С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего Цепляева С.А. с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому он не имеет, то есть подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего Цепляева С.А. о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, заглаживание вреда потерпевшему, то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, нетребовательное поведение потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: договор купли-продажи №... на монитор <...>», хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле; монитор <...> переданные на хранение потерпевшему Цепляеву С.А., оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░ <...>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░