Решение по делу № 33-2630/2012 от 15.03.2012

Дело № 33-2630

Судья Тонких В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела 04 апреля 2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочуганова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Гудкова А.В. страховое возмещение в размере 63344 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2100 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Кочуганова А.А. в пользу Гудкова А.В. ущерб в размере 42755 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1281 рубль 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Гудков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***», Кочуганову А.А. о взыскании ущерба, страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что на проезжей части перекрестка улиц **** произошло столкновение транспортных средств, в результате которого три автомобиля получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб. Истец полагает, что виновным является ответчик Кочуганов А. А., управлявший автомобилем /марка/, поскольку он выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка/ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «***».

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Кочуганов А.А., указывает, что суду по делу необходимо было назначить судебную автотовароведческую экспертизу с целью установления реального размера ущерба, причиненного истцу, а также характера повреждений. Полагает, что часть повреждений транспортному средству истца причинена неустановленным лицом до дорожно-транспортного происшествия с его (ответчика) участием. Ответчик также указывает, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в меньшем, чем установлено законом размере, в связи с чем его исковое заявление должно быть оставлено без движения. Требования о возмещении государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя не являются требованиями о возмещении судебных издержек, а представляют собой отдельные исковые требования. Следовательно, истец Гудков А.В. допустил нарушение процессуальных норм, влекущее отмену обжалуемого решения. Ответчик также полагает, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие действительность восстановления его транспортного средства в условиях станции техобслуживания.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2009 в г. Перми, автомашине /марка/, государственный номер **, принадлежащей истцу, под управлением водителя О., а также автомашине /марка/, тр. номер **, принадлежащей Л причинены механические повреждения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том. что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочугаиова А.А., выехавшего на автомашине /марка/, государственный помер **, на перекресток улиц **** на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым пункты 1.З., 6.2., 6.13. Правил дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нем ответчик Кочуганов А.А. не оспаривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка/ на момент ДТП застрахована в ООО «***».

Как следует из материалов дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «***», признав описанное событие страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54946 рублей 52 копейки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность ответчика ООО «***» возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основана на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на требовании закона статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135715 руб.. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах - 92959 рублей 18 копеек, суд обоснованно взыскал со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и ранее выплаченной суммой страхового возмещения 38012 рублей 66 копеек., а также утрату товарной стоимости в сумме 25332 рубля. С учетом требований статей 1064. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда в виде разницы между реальным размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 42755 рублей 82 копейки на причинителя вреда Кочугаиова А.А. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учел заключение специалиста ООО «**», акты осмотра, акт выполненных работ по ремонту автомобиля истца, квитанцию об оплате Гудковым А.В. ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 135715 рублей.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что по делу необходимо проведение автотовароведческой экспертизы с целью установления реального размера ущерба, причиненного истцу, а также характера повреждений отмену решения не влекут, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, представленные истцом документы в подтверждение размера причиненного вреда ответчиком не оспаривались. Доказательства наличия объективных, не зависящих от ответчика препятствий заявить соответствующие ходатайства Кочугановым А.А. не представлены, как не представлены и доказательства наличия иных повреждений автомобиля истца, полученных при иных обстоятельствах. При этом необходимо учесть, что, как следует из материалов дела, размер ущерба, определенный оценщиком, соответствует фактическим затратам истца на восстановление автомобиля, которые подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с представленными истцом документами, подтверждающими восстановление его транспортного средства, никакие доказательства в опровержение представленных истцом ответчик не называет и не указывает.

Ссылки жалобы на нарушения истцом процессуальных норм, выразившихся в недоплате госпошлины при подаче иска, а также в оформлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не отдельным исковых заявлением отмену решения также не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочуганова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: