Решение по делу № 33-13212/2018 от 08.11.2018

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-13212 10.12.2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Зелениной Наталии Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зелениной Наталии Анатольевны страховое возмещение в размере 30889 рублей 61 копейка, в удовлетворении остальной части требований Зелениной Наталии Анатольевне - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1126 рублей 69 копеек.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленина Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 04.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- 2818-0000010-02 г/н ** под управлением Носкова А.А., и принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI-Getz г/н **. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 07.04.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 31369,61 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью установления суммы ущерба она обратилась в ООО ОК «***». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67200 рублей, стоимость проведения экспертизы 11 000 рублей. 26.04.2018 г. представила ответчику экспертное заключение и 10.05.2018 г. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, доплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 35560,39 рублей, стоимость проведения экспертизы-11000 рублей, неустойку за период с 28.04.2018 по 15.06.2018 г. в сумме 17395 рублей, неустойку взыскивать по день исполнения решения суда из расчета 355 рублей в день, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Зеленина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает выводы суда ошибочными. Для правильного разрешения спора суду следовало установить исполнена ли обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения в полном объеме, имеются ли основания для освобождения ответчика от данной обязанности. Действия водителя Носкова А.А. могли быть оценены СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных ею документов по ДТП, из которых усматривается, что в момент ДТП её транспортное средство стояло, а водитель Носков А.А. совершил наезд на её транспортное средство. Таким образом, ответчик умышленно не исполняет возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения. Не согласна также с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности возместить расходы, понесенные в связи с подготовкой экспертного заключения. Без проведения экспертизы в ООО ОК «***» у неё отсутствовала возможность восстановить нарушенное право на получение возмещения в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 указанного ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Зеленина Н.А. является собственником автомобиля HYUNDAI-Getz г/н **.

04.04.2018 г. около 13 часов 40 минут, по ул. Солдатова г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-Getz г/н ** под управлением собственника Зелениной Н.А. и автомобиля т/с 2818-0000010-02 г/н ** под управлением Носкова А.А..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, переднее левое колесо, радиатор.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Носкова А.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Также разъяснено участникам ДТП, что вопросы о наличии вины в действиях водителей и причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность Зелениной Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность третьего лица Носкова А.А. застрахована СК «***», страховой полис **.

По факту наступления страхового случая 07.04.2018 года Зеленина Н.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив соответствующие документы, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2018 г. и извещение о ДТП (л.д.12).

23.04.2018 г. страховая компания перечислила Зелениной Н.А. сумму в размере 31639, 61 рублей, в том числе 50% от суммы страхового возмещения -30889,61 рублей и 1500 рублей услуги эвакуатора.

26.04.2018 г.Зеленина Н.А. направила ответчику заявление в котором указала на несогласие с суммой страхового возмещения, просила произвести доплату (л.д.14).

10.05.2018 г. истец направила ответчику отчет ООО ОК «***» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-Getz г/н ** и претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

14.05.2018 г ответчик направил истцу ответ на претензию от 10.05.2018 г., которая получена 31.05.2018 г (л.д. 103-104).

21.05.2018 г. истцом получен ответ обоснования выплаты суммы 50% от суммы страхового возмещения в связи с невозможностью установить степень вины каждого из участников ДТП (л.д.100-102).

В ходе разрешения настоящего спора суд первой инстанции проанализировав административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, пришел к выводу, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, стало возможным вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Носковым А.А. Таким образом, в ДТП произошедшем 04.04.2018 г., суд усмотрел вину водителя Носкова А.А.

В действиях водителя Зелениной Н.А. несоответствий требованиям пунктов ПДД не установлено.

Установив причинно-следственную связь между действиями водителя Носкова А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «РЕСР-Гарантия» в пользу Зелениной Н.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 30889, 61 руб., как разницу между величиной ущерба, определенной на основании экспертного заключения ООО «***» и выплаченным страховым возмещением.

При этом суд отклонил представленное истцом заключение ООО ОК «***» поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой с учетом определенной полной стоимостью страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявленной истцом составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, ссылаясь на разъяснения данные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд принял во внимание, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников ДТП установлена не была, и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно водителя Носкова А.А. истец не представил, объяснения водителей таковыми не являются. Вина последнего в указанном происшествии установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, страховой компанией были приняты необходимые меры по исполнению обязанностей, возложенных на неё законом, произведен осмотр поврежденного имущества, организована независимая оценка причиненного ущерба, выплата 50 % страхового возмещения произведена своевременно, наличие разницы, составляющей менее 10%, также подтверждает вышеуказанное.

Таким образом, с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, судебная коллегия полагает решение суда об отказе взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Зелениной Н.А. в указанной части не состоятельными.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, поскольку представленный истицей отчет судом во внимание не принят, не положен в основу для взыскания с ответчика страхового возмещения, более того, суд не посчитал данные расходы необходимыми, поскольку основанием для выплаты страхового возмещения в размере 50% являлось отсутствие возможности установить степень вины участников ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Зелениной Наталии Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи