Решение по делу № 33-2522/2020 от 15.01.2020

Судья: Портнова Е.Н. Дело <данные изъяты>

(50RS0<данные изъяты>-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,,

с участием помощника судьи Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Городинской Е. А. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Городинская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2019г. по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано на то, что 14.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен Договор № В/29-199-Ф участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 9, строительство которого осуществлялось по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево.

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: секция 6, этаж 12, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта 520, количество комнат 1, общая проектная площадь 29,40 кв.м.

Цена договора составила <данные изъяты>

Истец полностью исполнила финансовые обязательства по договору.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2018г.

Объект долевого строительству передан истцу 26.07.2019г.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил суд снизить размер заявленной неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Городинской Е.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение которым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 14.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен Договор № В/29-199-Ф участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 9, строительство которого осуществлялось по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево, с выполнением отделочных работ.

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: секция 6, этаж 12, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта 520, количество комнат 1, общая проектная площадь 29,40 кв.м.

Цена договора составила <данные изъяты>

Как следует из Приложения <данные изъяты> к указанному Договору, стоимость отделочных работ, входящих в цену договора, составляет <данные изъяты>

Таким образом, стоимость непосредственно объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>)

Истец полностью исполнила принятые на себя обязательства по оплате цены договора.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2018г.

Объект долевого строительству передан истцу 26.07.2019г.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2019г. по 26.07.2019г.

Исходя из положений ст.ст. 314, 190, 192 ГК РФ, а также условий договора суд посчитал, что поскольку <данные изъяты>, являлось последним днем срока исполнения обязательств ответчиком, то неустойку следует исчислять со 02.02.2019г.

Таким образом, период взыскания неустойки со 02.02.2019г. по 26.07.2019г., её размер <данные изъяты> (<данные изъяты> ? 175 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%).

Установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание фактический период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также характер и причины нарушения обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной неустойки, определив ко взысканию в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Кроме того, судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также о возмещении убытков. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 2, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от <данные изъяты> разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд уже снизил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: