Решение по делу № 8Г-8019/2023 [88-10149/2023] от 30.03.2023

63RS0№-52

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88 –10149/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО19, объяснения ФИО9 и его представителя                         ФИО10, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО11, представившего доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником 35/141 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:                       <адрес>, право собственности возникло у истца в порядке участия в приватизации данного жилого помещения на основании Договора передачи квартиры в собственность.

В приватизации указанной квартиры участвовали, в том числе бабушка ФИО12 (доля в праве 35/141), отец истца - ФИО3 (доля в праве 35/141), двоюродный брат истца - ФИО21 (доля в праве 12/47).

В 2010 г. истец был осужден и направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>.

В 2014 г. ФИО12 умерла, после ее смерти в наследство вступил ее сын ФИО3, его доля в праве собственности в указанной квартире составила 70/141.

В 2015 г. ФИО3 обратился к истцу с вопросом о продаже указанного жилого помещения. ФИО1 согласился на продажу квартиры только в случае приобретения на имя истца однокомнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлена доверенность, в связи с тем, что в тексте доверенности допущены технические ошибки - неактуальные паспортные данные поверенного лица, техническая ошибка в дате рождения, изготовлена новая доверенность, которая датирована от ДД.ММ.ГГГГ

После освобождения из мест лишения свободы истец снимал квартиру. Проживание в квартире по адресу: <адрес>, было невозможно, поскольку данную квартиру снимали третьи лица, требовались денежные средства для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

В июле 2020 г. в спорную квартиру вселился истец со своей супругой, сделал косметический ремонт. В конце августа 2021 г. от отца поступило сообщение о том, что ФИО1 необходимо освободить жилое помещение с указанием, что на данную квартиру нашлись покупатели.

В ходе разговора с отцом в августе 2021 г. ему стало известно, что участие истца в сделке не потребуется, его доля ранее отчуждена сожительнице ответчика ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ему было предложено получить сумму в размере 470 000 руб. и написать расписку о том, что истец к ним не имеет претензий.

От нотариуса истцу поступило уведомление о том, что на депозит зачислены денежные средства от ФИО3 в размере 470 000 руб. в счет оплаты по договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В сентябре 2021 г. ответчики продали квартиру иным лицам по цене                            3 800 000 руб. Денежные средства в размере 470 000 руб. ответчики решили передать истцу уже после проведения реальной сделки по отчуждению квартиры.

Истец просил признать недействительным договор купли- продажи                              от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 35/141 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ул.<адрес>, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере                               313 531 руб. и убытки в размере 159 731 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что доля истца в праве общей долевой собственности продана по заниженной цене, ответчик недобросовестно исполнил получение, оформленное доверенностью, договор заключён в ущерб интересов истца.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в муниципальной собственности; с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО12 (12/47 долей), ФИО3                        (35/141 доли), ФИО1 (35/141 доли), ФИО21 (12/47 доли); с                         ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО3 (12/47 долей), ФИО2 (70/141 долей); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 (71/141 долей).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдал своему отцу ФИО3 доверенность, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях ему известных принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 35/141 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО21, ФИО1 в лице представителя ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи 71/141 доли спорной квартиры (12/47 долей                    ФИО21, 35/141 долей ФИО1) стоимостью 71/141 доля в праве 970 000 руб. 00 руб., из которых: ФИО21 - 500 000 руб., ФИО1 – 470 000 руб. до подписания настоящего договора. Кадастровая стоимость 71/141 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет                                         1 347 919 руб. 46 коп.

От ФИО3 поступил отказ от преимущественного права покупки 71/141 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО2 и                             ФИО3 и покупателем ФИО14О.заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 3 850 000 руб., из которых денежная сумма в размере 50 000 руб. передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора, денежная сумма в размере 3 800 000 руб. за счет личных средств с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в депозит нотариуса денежные средства в размере 470 000 руб. для передачи ФИО1 в счет исполнения обязательств по доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, возникших на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, по которому продавцом выступал ФИО1 в лице представителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса <адрес> ФИО16 – ФИО17 в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес>, направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денег.

Истцом у нотариуса получена денежная сумма в размере 470 000 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 170, 178, 185, 422, 424, Гражданского кодекса российской Федерации, установив, что                        ФИО1 выдана ФИО3 надлежащим образом оформленная доверенность на совершение на условиях ему известных сделки купли-продажи принадлежащей истцу доли в квартире, доверенность не оспорена и не отозвана, не признана недействительной, достоверных доказательств о том, что истец должен был получить от сделки денежную сумму, достаточную для приобретения однокомнатной квартиры, не представлено, сведения о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При разрешении спора судом учтено, что одновременно с подписанием доверенности РомановымП.Н. написано заявление о снятии с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ истец снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, через месяц после подписания доверенности. После освобождения из мест лишения свободы, истец вновь зарегистрировался в спорном жилом помещении, для чего требовалось и было дано согласие собственников квартиры ФИО3 и ФИО2

С приведёФИО5 выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что продажа спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО20О. по цене 3 850 000 рублей не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи 35/141 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку волеизъявление на продажу принадлежащей доли было дано истцом ДД.ММ.ГГГГ и реализовано по ДД.ММ.ГГГГ Изменение стоимости объекта недвижимости с течением времени не влияет на действительность договора.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд должен учесть факт длительного совместного проживания ФИО3 и ФИО2, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение договора купли - продажи имущества между родственниками или заключение сделки между продавцом и поверенным, состоящими в семейных отношениях, не может являться основанием для признания сделки недействительной, гражданское законодательство не содержит запрета на совершение таких сделок и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, с учетом исполнения всех условий сделки. Полномочия поверенного                          ФИО3 на свершение сделок, в том числе запрет на продажу доли в праве на квартиру ФИО18 по указанной в договоре цене, ограничены доверителем не были.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи