Решение от 14.12.2021 по делу № 33-23708/2021 от 23.11.2021

Судья Нестеренко И.П. дело № 33-23708/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2021 по иску Петренко Натальи Евгеньевны к Абрамовой Наталье Геннадьевне о взыскании суммы по договору займа по апелляционной жалобе Абрамовой Натальи Геннадьевны на решение Азовского городского Ростовской области от 30 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петренко Н.Е. обратилась в суд с иском к Абрамовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 20 мая 2019 г. истец по договору займа передала ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Процент за пользование денежными средствами сторонами был определен сторонами в размере 3 % в месяц, со сроком возврата полной суммы займа с учётом процентов до 20 мая 2020 года. Договор займа заключен в письменной форме, получение денежных средств заёмщиком подтверждается квитанцией.

Поскольку в срок, указанный в договоре займа, денежные средства возвращены не были, истица просила суд взыскать с Абрамовой Н.Г. в пользу Петренко Н.Е. сумму задолженности по договору займа от 20 мая 2019 г. в размере 3 220 000 рублей.

Решением Азовского городского Ростовской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Абрамовой Н.Г. в пользу Петренко Н.Е. сумму долга в размер 2 500 000рублей, проценты за период с 20.02.2020г по 20.11.2020г в сумме 720 000 рублей, стоимость госпошлины в размере 3 000 рублей.

Суд также взыскал с Абрамовой Н.Г. в пользу местного бюджета оставшуюся сумму госпошлины в размере 21 300 рублей.

В апелляционной жалобе Абрамова Н.Г. в лице представителя по доверенности Каращука В.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность истцом факта передачи ответчику денежных средств, считает, что при отсутствии квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2 500 000 рублей передача денежных средств не подтверждена.

При этом апеллянт критически оценивает текст договора, отмечая, что договор не содержит лингвистических формулировок, указывающих на состоявшийся юридический факт передачи заемщику денежных средств.

По мнению апеллянта, истцу было необходимо доказать значимые обстоятельства, при том, что таковые не представлены, риск недоказанности соответствующего факта лежит на займодавце.

Суд также безосновательно отказал в ходатайстве ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по причине того, что Абрамова Н.Г. самолично не явилась в судебное заседания для цели её ознакомления с представленными по делу доказательствами, и представления образцов её почерка и подписи.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не было дано правовой оценки доводам ответчика о необходимости истцу доказывать свою финансовую состоятельность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах уважительности своей неявки не сообщили, своих представителей для участия в деле не направили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, ознакомившись с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующему.

Установлено, что Петренко Н.Е. по договору займа передала 20.05.2019г. Абрамовой Н.Г. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, которые ответчик должна была возвратить до 20.05.2020г. с оговоренными договором процентами. В срок, указанный в договоре займа, денежные средства ответчиком возвращены не были, как и до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца подтвержден квитанцией, выданной ИП Абрамовой Н.Г., текст договора изготовлен машинописно, а наименование сторон, срок действия и размер суммы займа указаны рукописно, договор подписан сторонами.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании договора займа, стороны достигли соглашения по всем условиям займа.Отклоняя доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт получения денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами одномоментно совершены действия по передаче денежных средств и подписанию договора займа, свою обязанность возвратить их через определенное время Абрамова Н.Г. подтвердила своей подписью. Таким образом, факт заключения договора займа доказан.

При этом, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно учел последующие действия истца по заключению договора, в том числе ее действия по возврату процентов, оговоренных условиями договора, что отражено подписями на обратной стороне договора.

Судом было также рассмотрено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. Суд отклонил данное ходатайство в связи с неявкой ответчицы в судебное заседание, соответственно, невозможностью предоставления ею свободных образцов подписи и почерка, отсутствием доказательств того, по какой причине ответчице затруднительно явиться в суд для обозрения своей    подписи и подтверждение или опровержение ее подлинности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия отмечает то, что в силу ч.1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Согласно ч. 3 ст. 81 ГПК РФ о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В данном случае, настаивая на проведении экспертизы, ответчик не привел объективных причин, по которым лишил суд возможности реализовать свое право получения образцов почерка в установленном законом порядке, для обеспечения достоверности заключения эксперта. При таких обстоятельствах, суд обосновано отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, расценив это как злоупотребление правом.

Сомнения апеллянта в финансовой платежеспособности истца, при том, что ответчик денежные средства по договору получил, и это не было опровергнуто ответчиком применительно к ст. 812 ГК РФ достоверными и допустимыми доказательствами, сами по себе, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.