Решение по делу № 8Г-26492/2022 [88-26521/2022] от 15.11.2022

УИД 73RS0004-01-2021-015563-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-26521/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2022 г.                                                                                     г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Петрищева Владимира Владимировича на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу 2-292/2022 по иску Петрищева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о признании факта намеренного отчуждения права на вознаграждение, определение размера, условий и порядка выплаты вознаграждения, взыскании единовременно вознаграждения за создание служебных изобретений, служебных полезных моделей,

УСТАНОВИЛ:

Петрищев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о признании факта намеренного отчуждения права на вознаграждение, определение размера, условий и порядка выплаты вознаграждения, взыскании единовременно вознаграждения за создание служебных изобретений, служебных полезных моделей.

В судебном заседании 18 февраля 2022 г. было разрешено ходатайство Петрищева В.В. о приобщении к материалам дела документов.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022 г. Петрищеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении переписки, поскольку не представлено подлинников переписки, по мнению суда, данная переписка отношения к спорному периоду не имеет. Отклонено заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов на флэш-носителе, поскольку суду не представлены ни копии, ни подлинники для заверения самим судом.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. частная жалоба Петрищева В.В. на протокольное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Петрищев В.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судом необоснованно указано на необходимость предоставления подлинников служебных произведений, поскольку истец сам является их автором.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, Петрищев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о признании факта намеренного отчуждения права на вознаграждение, определение размера, условий и порядка выплаты вознаграждения, взыскании единовременно вознаграждения за создание служебных изобретений, служебных полезных моделей.

Как следует по делу, в ходе судебного заседания 18 февраля 2022 года Петрищевым В.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-карты с восемью папками с файлами, анализом отчета выполненных перевозок, информацией по 22 патентам и переписки с ответчиком по вопросу выплаты вознаграждения за период с 1998 года.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Петрищева В.В. отказано.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу Петрищева В.В. на протокольное определение от 18 февраля 2022 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства в апелляционную жалобу. При этом, возможность проверки законности и обоснованности такого отказа не устраняется. Включение возражений в указанной части в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу не исключает возможности апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи об отказе в приобщении доказательств. Вместе с тем, возражения относительно вынесенных в протокольной форме определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную либо частную жалобу на постановленный по делу судебный акт.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение суда от 18 февраля 2022 г. Петрищевым В.В. указано на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела доказательств (том 2, л.д.26, 27).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г., которым решение суда от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения, довод заявителя о неприобщении к материалам дела доказательств отражен, и ему дана соответствующая правовая оценка.

Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. определением кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу 2-292/2022 по иску Петрищева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о признании факта намеренного отчуждения права на вознаграждение, определение размера, условий и порядка выплаты вознаграждения, взыскании единовременно вознаграждения за создание служебных изобретений, служебных полезных моделей – оставить без изменения, кассационную жалобу Петрищева В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Трух