Решение по делу № 2-2029/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2029/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносовой Натальи Ивановны к Мыскову Вадиму Васильевичу, Мысковой Ирине Анатольевне, третьи лица Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кривоносова Н.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.12.2016 года принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 541 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Так же истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.12.2016 года принадлежит 3/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> состоящий из основного строения площадью 47,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 61:44:0050116:44, и 3/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения площадью 69,3 кв.м., кадастровый номер объекта-№. Согласно информации из ЕГРН на жилые дома от 02.03.2018 года, отсутствуют сведения о совладельцах. Согласно данным МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону, доли принадлежат Мыскову Вадиму Васильевичу, Литвиновой Тамаре Федоровне, Овсянниковой Марии Абрамовне. Литвинова Тамара Федоровна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Фактически ее долю приняла ее дочь Мыскова Ирина Анатольевна, однако в установленном порядке свои права на долю не оформила. Овсянникова М.А умерла, ее долю наследовала дочь Кривоносова Н.И. – истица, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и выписками из ЕГРН приложенными к иску. Доля Мыскова Вадима Васильевича принадлежит ему на основании договора купли-продажи жилого дома от 06.06.1992 года, сведения в выписке как о совладельце отсутствуют. На сегодняшний день участок по адресу: <адрес>, является объектом общей долевой собственности с двумя отдельными домовладениями разделенными забором, с разными входами. Споров по внешним границам не имеется. В досудебном порядке были направлены претензии в адрес ДИЗО г.Ростова-на-Дону и в адрес совладельцев с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос и предпринять необходимые действия для прекращения долевой собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДИЗО г.Ростова-на-Дону передал претензию Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Согласно ответу Администрации Ленинского района - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с чем в выделе земельного участка было отказано в ответе имеется ссылка на ст.252 ГК РФ, а так же рекомендация обратиться в суд. До сегодняшнего дня ответа от совладельцев истица не получила. Таким образом, раздел по соглашению участников долевой собственности произвести не возможно.

На основании изложенного, истец просит суд разделить земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в натуре и в соответствии с долей истицы в праве обшей собственности и передать ей в собственность земельный участок площадью 266 кв.м.

В судебные заседания, назначенные на 20 июля 2018 года в 14 часов 00 минут и на 23 июля 2018 года в 09 часов 00 минут, истец либо его представитель не явились, будучи извещенными судом о времени и дате судебного заседания. Причин уважительности своей неявки суду истец и его представитель не представили, просьб о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не поступало.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Лохматова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчики Мысков В.В., Мыскова И.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, извещенные судом надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кривоносовой Натальи Ивановны к Мыскову Вадиму Васильевичу, Мысковой Ирине Анатольевне, третьи лица Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что в случае представления истцом доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья Т.В.Островская