Решение по делу № 22-707/2019 от 24.01.2019

Судья – <данные изъяты>. Дело №

Докладчик: судья Зыкова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «18» февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

судей областного суда: Горетой Л.П., Самулина С.Н.

при секретаре: Гусельниковой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Верес О.С.,

защитника – адвоката: Громыко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романова А.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 30 ноября 2018 года, которым

РОМАНОВ А. А., <данные изъяты>

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Романову А.А. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав позицию адвоката Громыко В.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Верес О.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Романов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Романов А.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Романов А.А. просит приговор суда, как несправедливый изменить, ввиду суровости назначенного наказания, либо заменить наказание на более мягкое с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что в суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрев дело в общем порядке.

Суд не учел наличие в его действиях самообороны и состояния аффекта, необоснованно отклонив его ходатайство о проведении экспертизы на наличие состояния аффекта. Кроме того, не была проведена экспертиза на наличие у него состояние опьянения, и не вовремя у него зафиксированы побои, не проведена экспертиза по ножу, а суд учел нож в качестве холодного оружия, тем самым ухудшил его положение.

Также судом не в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие его наказание - явка с повинной, полное признание вины, оказание помощи потерпевшему, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей; возраст и заболевание его матери инвалида пенсионного возраста, которая нуждается в его физической и материальной помощи; мнение потерпевшего К который просил не лишать его свободы и подтвердивший в суде провокацию с его стороны в отношении Романова А.А., который нанес ему удар в область головы; наличие у него хронических заболеваний - <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сочнева О.А. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная кол­легия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Романова А.А. в совершенном им преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы о фактической невиновности Романова А.А., изложенные в апелляционных жалобах, а также версии, выдвигавшиеся в ее защиту, в том числе о самообороне, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора как заявление потерпевшего К.Е. , так и его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, у него с Романовым завязался словесный конфликт из-за того, что Романов его оскорбил. В ходе конфликта он ударил Романова в область головы, у них на полу завязалась борьба, после которой Романов вскочил и убежал на кухню, откуда выбежал с ножом в руках. Когда Романов вернулся, то он его уже не бил, а наоборот хотел отобрать нож, схватившись за лезвие, но Романов нанес ему несколько ударов ножом слева в бок и туловище. После первого удара ножом он упал на пол и стал закрываться от Романова, который потом выбросил нож и стал зажимать ему рану, просив вызвать скорую помощь.

Данные показания потерпевшего К.Е. согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей ХН , К.Е. , Б,Е. , согласно которых после того как между Романовым и К завязалась драка, которую остановила К, то Р убежал на кухню, откуда вернулся с ножом в руках и ударил ножом К, у которого пошла кровь и он схватился за бок.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые в основном и главном согласуются друг с другом, у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по адресу: <адрес>, где из раковины кухни изъят кухонный нож, а на полу обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 9-24);

- заключением эксперта № от 08.10. 2018 года, на основании выводов которого у К.Е. имелись следующие телесные повреждения: ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость, рана располагалась в 7-м межреберье по средне-подмышечной линии слева (ход раневого канала сверху вниз и немного вперед), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<адрес> угла правой лопатки, правой поясничной области, ладонной поверхности левой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), срок необходимый для заживления.

Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ незадолго до поступления в стационар (л.д.53-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Романова А.А. каких-либо видимых телесных повреждений (следов травмы) на момент осмотра не обнаружено (л.д. 91).

Кроме того, приходя к выводу о виновности Романова А.А. в совершении преступления, суд обосновано сослался на иные доказательства, приведенные в приговоре, которым суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб о том, что Романов А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

Как правильно установил суд, в момент причинения тяжкого вреда здоровью К.Е. , какого-либо насилия в отношении Романова, связанного с опасностью для жизни и здоровья последнего не было, также отсутствовала и угроза применения указанного насилия, драка между ним и К была прекращена посредством вмешательства К.Е.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого телесного повреждения свидетельствуют орудие преступления - нож, механизм нанесения и локализация нанесенного им потерпевшему удара в жизненно важный орган – грудь потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о виновности Романова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данных о том, что в действиях осужденного имеются признаки иного, чем установлено судом первой инстанции, состава преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в должной степени учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о его нестрогом наказании, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья Романова А.А. имеющего <данные изъяты>.

Тот факт, что суд не указал наличие хронических заболеваний Романова А.А., на которые он указывает в жалобе, не свидетельствует о том, что состояние здоровья осужденного не учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение Романовым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отсутствие медицинского заключения, подтверждающего факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, на что ссылается осужденный в жалобе, не свидетельствует об отсутствии данного обстоятельства, поскольку нахождение Романова в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями свидетелей-очевидцев произошедшего, которые совместно с Романовым употребляли спиртное, а также пояснения самого осужденного, не отрицавшего употребление спиртного перед совершением преступления <данные изъяты>, и указавшего, что он не совершил бы преступление, если бы был трезвым.

Вопреки доводам жалоб осужденного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Романова А.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, свидетельствующих об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания и оснований для признания назначенного Романову А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Романовым А.А. наказания определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, прекратив особый порядок.

При таких данных, доводы жалобы осужденного о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова А. А. отставить без изменения, апелляционные жалобы Романова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: