Решение по делу № 12-177/2022 от 13.04.2022

Мировой судья: Печенкина М.А.

Дело № 12-177/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 20 мая 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

при секретаре Тихой О.С.,

с участием защитника Бариева О.В. – Суставовой Ю.С. (действующей по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Бариева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении Бариева О.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

..... Ст. ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Вахреевым И.Г. в отношении Бариева О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ..... в 08:14 в районе ..... расположенного по адресу: ....., водитель Бариев О.В., управляя транспортным средством «.....», гос.рег.знак ..... региона, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Движение по полосам» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством «.....» гос.рег.знак ..... региона, тем самым п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Бариев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Бариев О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что сотрудниками ГИБДД не учтены обстоятельства ДТП. Бариев О.В. двигался по своей полосе движения, при подъезде к перекрестку, увидел, что на его полосе движения стоит автомобиль с включенным знаком аварийной остановки и открытым капотом. В момент столкновения, автомобиль под управлением Бариева О.В. не двигался. Таким образом, причиной ДТП стал маневр водителя гр.С.О., управляющего автомобилем «.....» который совершил столкновение с транспортным средством «.....», после чего автомобиль «.....» отбросило на автомобиль Бариева О.В.; Бариев О.В. не совершал выезд на полосу встречного движения, он лишь немного сдвинулся в левую сторону, что бы убедиться в безопасности своего маневра. В действиях Бариева О.В. не усматривается умышленная форма вины, так как, совершенный маневр был вынужденный, иначе водитель не имел возможности убедиться в безопасности своего движения.

Бариев О.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя, основываясь на собранных по делу доказательствах.

Защитник Бариева О.В. – Суставова Ю.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что Бариев О.В. был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку на его пути стояло неисправное транспортное средство, то есть являлось препятствием.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель гр.С.О. в судебном заседании показал, что двигался по улице ...... На проезжей части в обратном направлении стоял сломанный автомобиль. Встречные транспортные средства объезжали данный автомобиль, выезжая на встречную полосу. Бариев О.В. не убедившись в безопасности своего маневра, совершил ДТП.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участника процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту правил 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» - Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ..... в 08:14 в районе ..... расположенного по адресу: ....., водитель Бариев О.В., управляя транспортным средством «.....», гос.рег.знак ..... региона, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Движение по полосам» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством «.....» гос.рег.знак ..... региона, чем нарушил п.1.3 ПДД.

По факту нарушения п. 1.3 ПДД, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края ..... вынесено постановление, в отношении Бариева О.В. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимание показания свидетеля гр.С.О., а также Бариева О.В. о том, что выезд на полосу встречного движения Бариев О.В. совершил при выполнении объезда препятствия в виде стоящего на а/д транспортного средства, а не обгона, что подтверждается представленным в суд фотоматериалом.

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона ч.ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется общностью нарушений и заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Однако по смыслу ч. 3 совершение данного нарушения связано с необходимостью объезда препятствия, ч. 4 не ставит совершение рассматриваемого правонарушения в зависимость от наличия или отсутствия препятствий на дороге.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... подлежит изменению, а действия Бариева О.В. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Бариева О.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 5) схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); дислокацией дорожных знаков и разметки автомобильной дороги; сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 7); материалом КУСП №, № по факту ДТП от ......

Указанные процессуальные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностным лицом ДПС ГИБДД, законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены ИДПС по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС не допущено.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гр.С.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Бариева О.В. судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

При этом вопрос о том, чьи действия привели к ДТП и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос может быть обсужден в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы Бариева О.В. о том, что он не совершал выезд на встречную полосу движения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованной совокупностью достоверных доказательств.

Таким образом, действия Бариева О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные суду доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности Бариева О.В. в совершении им правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ....., вынесенное в отношении Бариева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать действия Бариева О.В. с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья             подпись     М.В. Корякин

Копия верна.

Судья-                                М.В. Корякин