Решение по делу № 8Г-6343/2023 [88-7879/2023] от 29.03.2023

УИД 66RS0016-01-2022-000404-74

Дело № 88-7879/2023

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 17 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Пашкульской Т.Д., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2022 по иску администрации Артемовского городского округа к Садыковой Елене Владимировне, Садыкову Халилю Габдулхаликовичу, Клениной (Садыковой) Розалии Халиловне, Садыкову Инзилю Халиловичу, Садыкову Расиму Халиловичу, Садыковой Кристине Халилевне, Садыковой Елизавете Ивановне о выселении, расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма в отношении иного жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Клениной Р.Х., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к Садыковой Елене Владимировне, Садыкову Халилю Габдулхаликовичу, Садыковой Розалии Халиловне, Садыкову Инзилю Халиловичу, Садыкову Имзилю Халиловичу, Садыкову Ильзату Халиловичу, Садыкову Расиму Халиловичу, Садыковой Кристине Халилевне, Садыковой Елизавете Ивановне о выселении из жилого помещения, расторжении договора социального найма № 110 от 17 июля 2012 года, признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Садыкова Е.В. является нанимателем муниципального спорного жилого помещения, остальные ответчики членами семьи нанимателя. Спорная квартира признана непригодной для проживания, с 2013 году ответчикам в целях отселения из непригодного для проживания жилого помещения неоднократно предлагались иные жилые помещения, от которых они отказывались. Предоставляемая соответчикам квартира № <данные изъяты> общей площадью 28,5 кв.м., удовлетворяет всем вышеуказанным требованиям. В связи с тем, что соответчики подвергают свою жизнь опасности, неоднократно отказываясь от предложенных к вселению жилых помещений и проживая в помещении, признанном непригодным для проживания, истец просил выселить их с предоставлением другого жилого помещения.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – однокомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 25,0 кв.м., ответчики занимают на основании договора социального найма жилого помещения № 110 от 17 апреля 2012 года.

Распоряжением Администрации Артемовского городского округа от 19 сентября 2012 года № 263-РА «О признании жилого помещения непригодным для проживания» вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 10 марта 2009 года № 119-ПА «О постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях» Садыкова Е.В. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с составом семьи 8 человек.

На момент рассмотрения дела в жилом помещении №<данные изъяты> зарегистрированы: Садыкова Елена Владимировна, Садыков Халиль Габдулхаликович, Кленина (Садыкова) Розалиэ Халиловна, Садыков Имзиль Халилович, Садыков Расим Халилович, Садыкова Кристина Халилевна, Садыкова Елизавета Ивановна (внучка).

Как следует из уведомлений, заявлений Садыковых, ответчикам для отселения из непригодного жилого помещения было предложено несколько муниципальных квартир, от которых они отказались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не было предоставлено достаточных доказательств непригодности занимаемого соответчиками жилого помещения, при наличии которой создается реальная опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. При этом суд указал, что фактически ответчики занимают три жилых помещения в доме №<данные изъяты>, а именно: Садыков Х.Г. проживает в помещении (комнате)№1, а Садыкова Е.В., Садыкова К.Х., Садыков Имзиль Х. проживают в жилых помещениях (комнатах) № 2 и №3, без заключения договора социального найма. Остальные соответчики в указанных жилых помещениях не проживают. В доме имеется кухня, которой соответчики пользуются сообща, обрабатывают и содержат земельный участок. Жилые помещения №2 и №3 непригодными или аварийными не признаны в установленном законом порядке, многоквартирный дом так же не признан аварийным или непригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено достаточно доказательств непригодности указанного жилого помещения, о наличии в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мопра,8, общей кухни, о правомерности пользования ответчиками иными жилыми помещениями (квартирами №№2,3), расположенными в указанном доме, не согласился.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы и приобщены дополнительные доказательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями СНиП 31.01-2003, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предлагаемое истцом жилое помещение взамен непригодному для проживания, не соответствует санитарным нормам и правилам, не отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям, предоставляемым в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно положениям ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1).

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений определяются Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданам права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения (п. 7 вышеназванного Положения).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное п. 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации Артемовского городского округа от 19 сентября 2012 года № 263-РА «О признании жилого помещения непригодным для проживания» жилое помещение – квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>признано непригодным для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из копии технического паспорта жилого дома по адресу: <данные изъяты> на 21 декабря 1980 года, в жилом доме 1927 года постройки расположены три однокомнатные квартиры №№ 1,2,3. Каждая квартира имеет жилую комнату и прихожую-кухню. Согласно техническому паспорту, общая кухня на три квартиры в указанном жилом доме отсутствует.

Из копии технического паспорта жилого дома № <данные изъяты> на 28 декабря 1988 года судом апелляционной инстанции установлено, что предлагаемая взамен непригодного жилого помещения однокомнатная квартира № <данные изъяты> имеет общую площадь 28, 5 кв.м.

Актом осмотра-обследования жилого помещения № <данные изъяты>, расположенного в доме № <данные изъяты> установлено, что предоставляемая ответчикам квартира находится на третьем этаже, состоит из комнаты, кухни, санузла, прихожей, в комнате потолок оклеен потолочной плиткой, на стенах обои, окно деревянное, в кухне установлено пластиковое окно, раковина отсутствует, наличие газовой (электрической) плиты техническим паспортом не предусмотрено и т.д.

В соответствии с п. 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Пунктом 41 Положения установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, позволяющая предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно п. 5.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» помещения квартир, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, должны быть оборудованы: кухня - мойкой или раковиной, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната - ванной (или душем) и умывальником; уборная - унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел - ванной (или душем), умывальником и унитазом.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, предлагаемое истцом жилое помещение взамен непригодному для проживания, не соответствует санитарным нормам и правилам (отсутствует мойка со смесителем на кухне, на стенах квартиры оборваны обои, отколота плитка), не отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям, предоставляемым в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут повлечь отмену законного судебного постановления в кассационном порядке. В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи