Решение по делу № 11-1/2020 от 16.12.2019

Мировой судья Мышляев А.Н. Дело № 2-1568/2019 (УИД 50MS0272-01-2019-002467-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 29 января 2020 г.    

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 05 ноября 2019 г. по делу по иску Петровой Натальи Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой премии,

с участием истца Петровой Н.В.,

установил:

Петрова Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой премии, указав в обоснование заявленных требований, что 07.04.2017 между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней по полису «Заемщик». Договор является мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному 07.04.2017 с АО «<данные изъяты>». Страховая премия по договору составила 62946,43 руб., оплачена в день получения кредита. Срок страхования установлен с 07.04.2017 по 06.04.2022. 20.08.2019 кредит погашен в полном объеме, в связи с чем, 23.08.2019 в страховую компанию направлено письмо о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 32522,53 руб., на которое получен отказ. Просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика часть страховой премии, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

    Истец Петрова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

    Ответчик представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях в удовлетворении требований просил отказать, поскольку истцом пропущен срок, установленный для расторжения полиса.

    Решением мирового судьи от 05 ноября 2019 г. исковые требования Петровой Н.В. удовлетворены, договор страхования расторгнут, с ответчика взыскана часть страховой премии в размере 32522,53 руб., неустойка в размере 5528,83 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 19775,68 руб., в доход местного бюджета – госпошлина в размере 2234,81 руб.

    В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил решение суда первой инстанции изменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что заявление о расторжении договора истцом направлено по истечении 14-ти календарных дней, следовательно, Петровой Н.В. пропущен срок для расторжения полиса.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Петрова Н.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2017 г. истец заключила с ответчиком договор страхования от несчастных случаев или болезней по полису «ЗАЕМЩИК», на основании заявления на страхование. Согласно условиям заключенного договора страховая премия составила 62946,43 руб., а срок страхования с 07.04.2017 по 06.04.2022. Страховыми рисками по договору страхования были определены: смерть в результате несчастного случая или болезни, а также постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем являлся АО «<данные изъяты>». Кредитный договор между истцом и Банком был заключен 07.04.2017 на сумму 750000 руб. на срок с 07.04.2017 по 06.04.2022.

20 августа 2019 г. вся сумма задолженности по кредиту перед АО «<данные изъяты>» истцом была погашена. Петрова Н.В. обратилась с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате причитающейся части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Ответчик возврата страховой премии не произвел.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 958 ГК РФ, исходил из того, что в заключенном сторонами договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указано АО «Россельхозбанк», в пользу которого при наступлении страхового случая подлежит выплата страхового возмещения, тогда как правоотношения между истцом и банком прекращены в связи с досрочным погашением Петровой Н.В. своих кредитных обязательств, при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю становится невозможным, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возврату часть страховой премии в сумме 32522,53 руб.

На основании п. 3 ст. 31, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал также неустойку за период с 04 сентября 2019 г. по 07 октября 2019 г. в размере 5528,83 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности, со страховой компании в пользу истца суд взыскал в счет компенсации морального вреда 1500 руб., исходя из установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страховой премии, то суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 19775,68 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Фактические обстоятельства дела судом были установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Петровой Н.В. пропущен срок обращения для расторжения полиса, отвергаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу условий заключенного между сторонами договора страхования, в том числе, изложенных в заявлении застрахованного лица, являющегося частью заключенного договора, получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования является банк.

Поскольку в заключенном сторонами договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указано АО «<данные изъяты>», в пользу которого при наступлении страхового случая в любом случае подлежит выплата страхового возмещения, тогда как правоотношения между истцом и АО «<данные изъяты>» прекращены в связи с досрочным погашением истцом своих кредитных обязательств, то при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю становится невозможным.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции о досрочном прекращении договора страхования между сторонами, и, как следствие, наличие у ответчика обязанности возвратить истцу часть страховой премии, выплаченной ответчику страхователем за счет средств истца, основаны на положениях закона, условиях заключенного договора страхования, фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, а доводы представителя ответчика об обратном, в силу приведенного выше, состоятельными признаны быть не могут.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Жигарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2020

Судья Е.А. Жигарева