Решение по делу № 33-21283/2022 от 01.12.2022

Судья Морозов И.В.          УИД 61RS0006-01-2022-004385-38

дело № 33-21283/2022

№2-2816/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Фетинга Н.Н., Гладких Е.В.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Николая Евгеньевича к Швецову Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Швецова Дениса Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н, судебная коллегия

установила

Васильев Н.Е. обратился в суд с иском к Швецову Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 05.08.2017 г. Васильев Н.Е. предоставил по расписке Швецову Д.С. наличные денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата до 01.11.2017 года.

Однако Швецов Д.С. условия договора займа по возврату суммы займа в установленный срок не выполнил. Задолженность в размере 400 000 рублей ответчик не возвратил, свои договорные обязательства не исполнил.

Ранее истец в порядке приказного производства обратился в суд

с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа в размере 400 000 рублей. Судебный приказ № 2-7-1759/18 был вынесен 12.10.2018 г. (л.д. 18), однако, определением от 14.03.2022 г. был отменен мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону (л.д. 19).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Швецова Д.С. в пользу ВНС задолженность по договору займа от 05.08.2017 г. в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы за отправление иска в размере 208, 24 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года суд взыскал с ответчика Швецова Д.С. в пользу Васильева Н.Е., задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 208,24 руб.

Швецов Д.С. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт настаивает на безденежности займа, ссылаясь на то, что в 2017 году он работал таксистом на автомобиле истца, в последующем автомобилю были причинены повреждения, стоимость автомобиля составляла 30 000 руб., истец пользуюсь юридической безграмотностью ответчика, заставил Швецова Д.С. написать расписку о том, что он должен истцу 400 000 руб.

Апеллянт также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в материалах дела имеется расписка от 05.08.2017 года, со сроком исполнения 01.11.2017г., составленная более 5 лет назад, а учитывая, что фактической передачи денежных средств не было, срок исковой давности истец в ноябре 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 204, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, и исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 05.08.2017 Швецов Д.С. получил в долг у Васильева Н.Е. денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской, и обязался вернуть долг до 01.11.2017 в полном объеме.

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Швецов Д.С. свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга по договору, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Васильева Н.Е.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, п.1 ст.812 ГК РФ прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий расписки следует, что Швецов Д.С. взял в долг у Васильева Н.Е. денежную сумму в размере 400 000 руб., то есть сторонами одномоментно совершены действия по передаче денежных средств и подписанию расписки, свою обязанность возвратить их 01.11.2017 года Швецов Д.С. подтвердил своей подписью. Иного толкования изложенные в расписке фразы не предполагают.(л.д.17)

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, письменный договор займа с указанием в его тексте на передачу денежных средств заемщику, как состоявшийся факт, имевший место при заключении договора займа, является достаточным доказательством фактического получения заемщиком денег и, соответственно, заключения договора займа, удостоверенного личной подписью заемщика в договоре, которая им не оспаривается.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, факт написания которой ответчиком не оспаривался, ее безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что стороны заключили договор займа на сумму 400 000 руб.

Швецовым Д.С., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере он не получал.

Вопреки доводам жалобы, в тексте расписки прямо указано, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму 400000 руб.(л.д. 17). Возможности иного толкования текста этой расписки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в расписке указан срок возврата долга – 01.11.2017 г., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Мировым судьей судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 12 октября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Швецова Д.С. в пользу Васильева Н.Е. суммы задолженности по договору займа от 05.08.2017г. в размере 400 000 руб. (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2022 года, данный судебный приказ был отменен по заявлению Швецова Д.С.

С настоящим иском в суд, истец обратился 17.06.2022 года, то есть в приделах срока исковой давности.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду первой инстанции доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда, апеллянтом не представлены. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2022.