Решение по делу № 2-1092/2022 (2-8954/2021;) от 22.07.2021

78RS0002-01-2021-008883-89    Дело №2-1092/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                  21 февраля 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца Вернера Н.Н. и его представителя по устному ходатайству Керса О.Е., представителя ответчика ООО «Автосервис Максимум» по доверенности Уелиной Е.Н.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вернера Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Максимум» о расторжении договора публичной оферты, возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Вернер Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» и ООО «Автосервис Максимум», в котором просил расторгнуть договор публичной оферты ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» от 30 мая 2021 года, взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 148 500 рублей и неустойку в размере 3% в день от оплаты цены не возвращенной за товар от 148 500 рублей за период с 21 июня 2021 года по дату принятия искового заявления, взыскать с ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» и ООО «Автосервис Максимум» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого, и с надлежащего ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2021 года истец приобрел в автосалоне ООО «Максимум Север» по программе трейд-ин автомобиль Киа, оплатил его стоимость, в том числе за счет личных и кредитных денежных средств. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ему дали на подпись заявление, в соответствии с которым был заключен с ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» договор публичной оферты по программе «I-CAR-UNIVERSAL» стоимостью 150 000 рублей. В данном договоре истец не нуждался и в течение 14 дней с момента его заключения обратился в адрес ответчиков с заявлениями о расторжении договора, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Действиями ответчиков нарушены права Вернера Н.Н. как потребителя, в связи с чем истец находил наличие правовых оснований для привлечения их к солидарной ответственности для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, просил суд определить надлежащего ответчика для взыскания стоимости договора, неустойки и штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 4-16).

Истец в судебном заседании при участии представителя по устному ходатайству Керса О.Е. просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автосервис Максимум» иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 86-88).

Ответчик ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 55-61).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля № от 30 мая 2021 года Вернер Н.Н. приобрел в ООО «Максимум Север» автомобиль Киа К5, 2021 года выпуска.

В в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, 30 мая 2021 года Вернер Н.Н. заключил с ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты (л.д. 62), из которого следует, что истцом приобретена карта «I-CAR-UNIVERSAL» №, предоставляющая клиенту право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания договора публичной оферты «I-CAR-UNIVERSAL» от 1 января 2021 года.

Согласно пункту 4.2 заявления наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателей карт, а также непериодическое издание первого тома из серии книг электронного издания «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Заявление подписано истцом добровольно и собственноручно, что им подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Договор публичной оферты заключен между истцом и ответчиком ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» посредством услуг агента ООО «Автосервис-Максимум», реализующего продукты от имени и за счет ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» на основании субагентского договора № от 24 марта 2021 года, заключенного с ООО «А24 АГЕНТ» (л.д. 67,68-69).

Пунктами 4.3, 4.4. заявления о присоединении определена стоимость карты, включающая стоимость услуг и товара, а именно 1% от стоимости карты – техническая и правовая помощь (услуги), 99% от стоимости карты – электронное непериодическое издание (товар).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CaronRoad» (л.д. 66).

Общая стоимость карты составляет 150 000 рублей. То есть стоимость услуг составила 1500 рублей, а стоимость электронного издания книги – 148 500 рублей.

Обязанность истца по оплате товара исполнена, что подтверждается кассовым чеком №20 от 2 июня 2021 года (л.д. 20). Обязанность ответчика по передаче товара истцу выполнена, что подтверждается личной подписью Вернера Н.Н. на заявлении о присоединении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг электронного издания серии книг «I-CaronRoad», содержащегося на электронном носителе.

Согласно пункту 4 заявления (оферты), ознакомившись с правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедившись в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение карты «I-CaronRoad». Подписанием указанного заявления клиент (истец) подтвердил, что он ознакомлен с содержанием USB flash накопителя, а именно электронным изданием первого тома из серии книг «I-CaronRoad».

В соответствии с п. 8.5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CaronRoad» (публичная оферта) клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности Компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 8.5 в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив продавца, и при условии оплаты фактически понесенных продавцом расходов, на день письменного заявления о расторжении договора (л.д. 66).

На основании заявления Вернера Н.Н., направленного почтовой связью 11 июня 2021 года ООО «СОЮХ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» (л.д. 53), 24 июня 2021 года истцу возвращены денежные средства по договору оказания услуг в размере 1500 рублей (л.д. 34).

Таким образом, истцом было реализовано право на отказ от договора по исполнению услуг (консультационные и иные услуги), предусмотренное статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответчиком ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» исполнено обязательство по возврату денежных средств по договору об оказании услуг (1500 рублей - 1% по условиям заключенного договора).

Остальные денежные средства в размере 148 500 рублей (99%) являются оплатой товара, не подлежащего возврату, поскольку непериодические издания (книги…, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества в соответствии с п. 14 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (действовавшим в период заключения договора) отнесены к непродовольственным товарам, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара.

Приобретенный истцом товар - первый том из серии книг «I-CaronRoad», размещенный на техническом носителе, относится к непериодическим справочно-информационным изданиям, содержит юридически значимую информацию для автолюбителей в текстовом формате, изложенную на государственном языке Российской Федерации, доступной к изучению без применения специальных знаний.

Поскольку непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Для реализации указанного права при обнаружении дефекта потребитель должен обратиться к продавцу для проведения проверки качества и установления наличия дефектов и причин возникновения. В случае, если потребителя не устроит заключение проверки качества, он вправе также обратиться за проведением независимой экспертизы.

Истцом представлен акт экспертизы №24-11/2021 от 24 ноября 2021 года, подготовленный ООО «Бюро Судебной Экспертизы» г. Красноярска, из которого следует, что содержащаяся на электронном носителе информация не является непериодическим изданием первого тома из серии книг «I-CaronRoad», не содержит выходных сведений, являющихся составной частью аппарата электронного издания, содержащая совокупность данных в текстовой форме, всесторонне характеризующих издание и предназначенных для его однозначной идентификации, информирования потребителей, библиографической обработки и статистического учета изданий. Специалист пришел к выводу, что товар является товаром ненадлежащего качества, потребительской ценности не представляет, юридически значимой информации не несет, объектом авторских прав, подлежащих защите, не является. Сведений об использовании электронного накопителя не выявлено, кода доступа и паролей для получения информации с носителя не требуется.

Между тем, данное заключение составлено после обращения истца в суд, вопрос о качестве товара основанием иска не является, истец указывает в исковом заявлении на отсутствие у него заинтересованности в договоре публичной оферты от 30 мая 2021 года в целом.

Доказательств того, что Вернер Н.Н. обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), в материалах дела не имеется.

Расторжение же договора в части оказания правовых, консультационных и иных услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи непериодического электронного издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

В ходе рассмотрения спора сторона истца ссылалась на то, что покупателю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, что товар ему был навязан сотрудниками автосалона, его ввели в заблуждение относительно природы сделки.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Подписывая договор публичной оферты, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях являлось для истца вынужденным, что он была лишен права не заключать его.

Истец пояснил суду, что ему при приобретении автомобиля дали большую пачку документов и полностью читать их текст он не стал, вопросов относительно договора публичной оферты никому не задавал.

Доказательств наличия признаков навязывания услуги по приобретению электронного издания, а также ограничения его времени для ознакомления с договором публичной оферты истцом не предоставлено, продажа электронного издания произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом отсутствие на флеш-карте следов эксплуатации не свидетельствует о том, что продавцом до истца не была доведена вся необходимая информация о товаре.

Само по себе отсутствие у Вернера Н.Н. заинтересованности в использовании приобретенного товара в настоящем случае не является основанием для удовлетворения требования о возврате за него денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие нарушений прав истца как потребителя ответчиками при заключении, исполнении и расторжении договора публичной оферты, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании уплаченных по договору публичной оферты денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд полагает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по требованиям о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств является продавец ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Вернера Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Максимум» о расторжении договора публичной оферты, возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                     О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2022 года.