Решение по делу № 2-2461/2019 от 07.06.2019

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    06 августа 2019 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Маркина Э.А.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 505 486 руб.; компенсацию за моральный вред в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и АО «СК УСПЕХ» к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № согласно которому ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» (после ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ») обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом – 19-22-х этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус 3, секции 1,2,3, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Она полностью оплатила долевой взнос в размере 2 104 000 рублей. ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» обязано было предать объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пропуском ответчиком срока передачи квартиры подлежит начислению и взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» - ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что задержка строительства была связана с необходимостью утверждения нового проекта организации строительства, о чём истец своевременно ответчиком извещался. Также представитель ответчика при разрешении исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    Судом установлено, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и АО «СК УСПЕХ» к истцу перешло право требования к ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» (после ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ»), в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства, в том числе, однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 26,3 кв.м., которая будет находиться на 11 этаже.

    В соответствии с п.1.2 договора, под домом понимается 19-22-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус 3, секции 1, 2, 3, строительство которого ведёт застройщик по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес).

    В соответствии с договором долевого участия в строительстве №Л, застройщик обязался завершить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что Обязательства сторон по Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, права считаются переданными в полном объеме.

    Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, до настоящего времени квартиру истцу не передал.

    На основании изложенного, суд считает, что поскольку, ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» допустил просрочку исполнения обязательства, он должен выплатить истцу неустойку.

    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 505 486 руб. 00 коп.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства, а именно, что в результате планирования работ по реконструкции проезжей части <адрес>, которую должна была произвести Администрация г.о. Королёв <адрес>, не являющаяся контрагентом ответчика, ответчик вынужден был неоднократно утверждать новый проект организации строительства, при этом, ответчик в уставленный законом срок информировал истца о переносе строительства и предлагал подписать дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

    Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что истец имеет иное жилое помещение для проживания, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере – 150 000 рублей.

    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на квалифицированную помощь юриста в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела и количества судебных заседаний, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 700 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 150 000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере – 50 000 руб. 00 коп.

    В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в доход государства госпошлину в размере – 4 700 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:                                          Маркин Э.А.

           Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья:                                    Маркин Э.А.