Решение по делу № 12-385/2023 от 15.02.2023

дело №12-385/2023

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                     г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу Умнова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умнова И. Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Умнов И. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе (дополнительной жалобе), поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, Умнов И.Ю. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Умнов И.Ю. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы Умнов И.Ю. был уведомлен надлежащим образом – телефонограммой (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении защитник <данные изъяты>. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Шаров С.Н. подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. <данные изъяты>. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы по адресу <адрес>, <адрес>, где был остановлен автомобиль №, под управлением Умнова И.Ю. При наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, водитель Умнов И.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Умнову И.Ю. был разъяснен порядок проведения освидетельствования, разъяснены права. В ходе проведения всех процессуальных действий велась видеозапись. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Умнова И.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Умнова И.Ю. был не согласен. В связи с чем, Умнов И.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования у Умнова И.Ю. установлено состояние опьянения. В ходе проведения всех процессуальных действий участнику производства по делу об административном правонарушении разъяснялись его права и обязанности, копии процессуальных документов были вручены.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут <адрес>, 66 км автомобильной дороги Нижний Новгород-Саратов, водитель Умнов И.Ю. управлял транспортным средством №, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Умнову И.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,238 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений) у Умнова И.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Умнов И.Ю. был не согласен.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Умнов И.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в отношении Умнова И.Ю. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 41, проведенного в ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Умнова И.Ю. составила в результате первого исследования – 0,29 мг/л, а в результате второго – 0,27 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Умнову И.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем результатов освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом приема-передачи задержанного транспортного средства (наземного); рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду; копией свидетельства о поверке; копией карточки учета операции с ВУ; копией карточки учета транспортного средства; диском с содержанием видеозаписи; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией свидетельства о поверке; копией свидетельства №; копией лицензии; копиями бумажных носителей результатов освидетельствования; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут <адрес>, 66 км автомобильной дороги Нижний Новгород-Саратов, водитель Умнов И.Ю. управлял транспортным в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Умнова И.Ю. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не допущено, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Умнова И.Ю., в совершении вмененного ему административного правонарушения, не усматривается.

Доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в виде допроса врача в качестве специалиста, признаются судом не состоятельными, поскольку привлечение судом к участию в деле врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в качестве специалиста не противоречит нормам административного процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 41 от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав об этом в постановлении.

Невыполнение мировым судьей положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о немедленном разрешении ходатайства и о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться в данном случае как безусловное основание для признания незаконными и отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы Умнова И.Ю. о нарушениях проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящей судебной инстанцией, медицинское освидетельствование Умнова И.Ю. на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении уполномоченным на то должностным лицом - врачом Бойчук В.В., имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" (далее - Порядок N 933н).

Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения- Alcоtest 6810 ARED 0215, прошедшего поверку (действительного до ДД.ММ.ГГГГ). В ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат - 0,29 мл/л, второго исследования, проведенного через 20 минут - 0,27 мг/л.

Вопреки утверждениям заявителя в данном случае отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта, поскольку отбор биологического объекта (моча, кровь) производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ. При медицинском освидетельствовании Умнова В.В. состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность алкотектора, а также дата последней поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии в действиях Умнова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оснований подвергать сомнению результаты исследования не имеется.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования (л.д. 9-11) заверен печатью медицинского учреждения, содержит сведения о враче, проводившем освидетельствование и о ходе освидетельствования. Существенных недостатков составления и получения данного документа, влекущих его недопустимость, равно как и объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, суд не находит.

Довод о том, что данная печать предназначена для листов нетрудоспособности, не имеет правового значения, так как не опровергает принадлежности печати медицинской организации ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ», при этом обязательных требований к печати медицинской организации не определено.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, также были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении суда первой инстанции.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Умновым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Умнова И.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Несогласие Умнова И.Ю. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Умнова И. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Умнова И.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                             О.А. Шевченко

Копия верна

Судья         О.А. Шевченко