Решение по делу № 33-1281/2017 от 02.03.2017

Судья Щелчкова Н.А.                                                 33-1281/2017

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Седельникова О.Л. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 февраля 2017 года, которым постановлено: восстановить Жуйкову О.А. пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Седельникова О.Л. к Юфереву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.11.2016 исковые требования Седельникова О.Л. удовлетворены. С Юферева М.И. в пользу Седельникова О.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Юфереву М.И.: здание магазина, земельный участок, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Жуйков О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. При этом Жуйковым О.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 15.11.2016. В обоснование ходатайства Жуйков О.А. указал, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен, поскольку он не был привлечен к участию в деле и не мог знать о вынесенном решении. Однако решение суда может повлиять на его права и обязанности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Седельников О.Л. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что решение суда от 15.11.2016 не затрагивает права и законные интересы Жуйкова О.А., он не наделен правом на подачу апелляционной жалобы. Суд в обжалуемом определении не дал оценку степени нарушения прав Жуйкова О.А. решением суда от 15.11.2016, не установил законный интерес Жуйкова О.А. в разрешении спора между Седельниковым О.Л. и Юферевым М.И.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя требования Жуйкова О.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Жуйков О.А. к участию в деле не был привлечен, в судебном заседании 15.11.2016 участия не принимал, не знал о сущности принятого решения.

Между тем, из положений приведенных выше норм следует, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта. Срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст.321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как видно из материалов дела, <дата> ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ИП Юферев М.И. (должник) заключили кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (залогодержатель) и Юферев М.И. (залогодатель) заключили договор последующего залога (ипотеки) в отношении здания магазина, назначение: нежилое, общественное, торговое общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.Государственная регистрация ипотеки произведена <дата> (л.д.17-20).

<дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Седельниковым О.Л. заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ИП Юфереву М.И., возникшие на основании кредитного договора № от <дата>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

<дата> произведена государственная регистрация договора уступки требования (цессии) № регистрации №.

Обосновывая свою заинтересованность в разрешении спора, Жуйков О.А. указал в апелляционной жалобе, что статус залогодержателя он приобрел после вынесения определения суда о наложении ареста на имущество должника Юферева М.И. от <дата> в рамках гражданского дела № 2-362/2015 и последующей регистрации запрета на регистрационные действия в отношении имущества.

Жуйковым О.А. представлено определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.10.2015 по делу 2-3362/2015 об обеспечении иска Жуйкова О.А. к Юфереву М.И. о расторжении договора займа и взыскании задолженности наложен арест на имущество Юферева М.И. в пределах суммы исковых требований.

В соответствии с п.5 ст.334 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Из п.2 ст.174.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из положений приведенных выше норм следует, что наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п.5 ст.334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). При этом в п.5 ст.334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении имущества должника Юферева М.И. была совершена сделка (отчуждение, обременение имущества) с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора Жуйкова О.А.

Ипотека по договору последующего залога зарегистрирована (<дата>) ранее вынесения судом определения об обеспечения иска, наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и вынесения судебного акта об удовлетворении требований Жуйкова О.А. по иску о взыскании задолженности с Юферева М.И.

В данном случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отношения залога между Жуйковым О.А. и Юферевым М.И. не возникли. Доводы Жуйкова О.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Стороной кредитного договора Жуйков О.А. не являлся, договор залога в отношении спорных объектов недвижимости с ним не заключался.

Оспариваемым решением Кирово-Чепецкого районного суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Жуйкова О.А., он не лишался и не ограничивался в правах, не наделялся правами и на него не возлагались обязанности.

В решении суда выводов о его правах либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержится.

Кроме того, Жуйковым О.А. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины несвоевременного обращения его с апелляционной жалобой. Само по себе не участие в судебном заседании не является основанием для восстановления срока для апелляционного обжалования. Иных доводов в обоснование причин пропуска срока Жуйковым О.А. не было приведено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Жуйкову О.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 ноября 2016 года отказать.

Председательствующий:                             Судьи: