Решение по делу № 22-2261/2022 от 17.08.2022

Судья Кушнир Н.В. Дело № 22-2261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Коткова С.А., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

осужденного Алехина Николая Николаевича, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Алехина Н.Н. – адвоката Смотровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Алехина Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жарких А.Л., в интересах осужденного Алехина Н.Н., апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Алехина Н.Н. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., выслушав мнение осужденного Алехина Н.Н., его защитника – Смотровой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Алехин Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование (9 классов), неженатый, имеющий троих малолетних детей, 2014, 2018 и 2021 года рождения, без определенного места работы, невоеннообязанный, ранее судимый:

- 27.02.2014 Семилукским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10.07.2015 Железнодорожным районным судом г. Воронежа (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 01.09.2015) по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (судимость погашена 03.07.2020), приговор Семилукского районного суда от 27.02.2014 исполняется самостоятельно;

- 10.09.2015 Новоусманским районным судом Воронежской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (судимость погашена 03.07.2020). В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 27.02.2014, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору от 27.02.2014, к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, окончательно наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.07.2015 (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 01.09.2015, судимость погашена 03.07.2020), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.07.2017 по отбытии наказания;

- 12.09.2018 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.03.2021 по отбытии наказания;

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия назначенного Алехину Н.Н. наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Алехина Н.Н. под стражей с 16.04.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого Алехина Н.Н. – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Алехин Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

15.04.2021 в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. Алехин Н.Н. проходил около <адрес> в <адрес>, где на детской площадке увидел жителя с. Бабяково Потерпевший №1, в руках которого находился сотовый телефон. В этот момент у Алехина Н.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение телефона и другого ценного имущества у Потерпевший №1, с применением насилия. Осуществляя свой преступный умысел, Алехин Н.Н. подошел к Потерпевший №1 и под вымышленным предлогом потребовал от него денежные средства в размере 4000 рублей. Получив отказ от Потерпевший №1 передать ему денежные средства, Алехин Н.Н., реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, нанеся последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, от которого последний испытал физическую боль и упал на землю. В этот момент у Потерпевший №1 из руки выпал телефон марки «Xiaоmi Redmi 9», стоимостью 7000 рублей. Осуществляя свои преступные намерения, Алехин Н.Н., осознавая свое физическое превосходство, будучи уверенным, что Потерпевший №1 не сможет оказать ему сопротивления, так как от нанесенного ранее удара он лежал на земле и не пытался подняться, осознавая, что его действия понятны и очевидны для окружающих, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 вышеназванный телефон и из кармана надетой на последнем куртки кошелек, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с денежными средствами в сумме 600 рублей, 1 купюрой номиналом 500 рублей и одной купюрой номиналом 100 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 Последний, понимая, что в отношении него совершаются преступные действия, потребовал от ФИО11 прекратить эти действия и вернуть принадлежащее ему имущество. Услышав это, Алехин Н.Н., продолжая свой преступный умысел и, не реагируя на законные требования потерпевшего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Алехина Н.Н. Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №.21 от 17.04.2021 причинены повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, в результате преступных действий Алехина Н.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред и материальный ущерб в размере 7600 рублей, который является для него значительным.

В суде первой инстанции Алехин Н.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не отрицал факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, при этом настаивал на том, что его действия носили тайный характер, умысел на совершение кражи у него возник лишь после драки, из кошелька похищены денежные средства в размере 400 рублей, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о переквалификации его действий с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жарких А.Л., в защиту интересов осужденного Алехина Н.Н., указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в основу приговора доказательства обвинения не являются последовательными и непротиворечивыми, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 настаивали на показаниях, данных ими в ходе судебного заседания, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия были даны ими под давлением со стороны следователя, по мнению защиты, действия Алехина должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Алехин Н.Н. свою вину признал частично, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, частично компенсировал причиненный потерпевшему ущерб. Адвокат полагает, что приговор не соответствует квалификации содеянного, назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Сторона защиты просит изменить обжалуемый приговор, действия осужденного переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное Алехину Н.Н. наказание.

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, считает, что суд необоснованно применил нормы п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, кроме того у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого наказания. На следствии не были проведены экспертизы судебно-психиатрическая, наркологическая, в связи с чем, суд не учел степень вменяемости осужденного, хотя ранее во всех приговорах был зафиксирован факт психологического расстройства, осужденный полагает, что в момент совершения преступления находился в состоянии психологического расстройства, находится на учете у нарколога. Ссылается на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, данным ими в ходе судебного разбирательства, сославшись на их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, хотя в судебном заседании свидетели пояснили, что в ходе предварительного следствия на них было оказано давление. Так же Алехин выражает несогласие с квалификацией его действий, данных судом, считает, что его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 116 УК РФ, так как была драка, друг другу были причинены телесные повреждения, умысел на хищение телефона и кошелька возник только после драки с потерпевшим. Кроме того, обращает внимание, что позиция адвоката Жарких А.Л. в суде первой инстанции расходилась с его позицией, так как он сказал, что в ходе следствия на Алехина не оказывалось давления, однако самоотвода адвокат не заявил. Алехин считает, что при наличии ВИЧ, гепатита С, язвы и других тяжких заболеваний, суду необходимо исключить с применение ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ все отягчающие вину обстоятельства, с назначением размера наказания без учета рецидива преступления, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ. Осужденный просит пересмотреть все приговоры в отношении него, привести их в соответствие со ст. 10 УК РФ, просит изменить обжалуемый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ковалевич К.В. указывает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку вина Алехина в совершении грабежа установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, все заявленные сторонами ходатайства, после надлежащего обсуждения, судом должным образом разрешены. Суд обоснованно квалифицировал действия Алехина Н.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопросы связанные с доказанность вины, квалификацией действий осужденного, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и тех, на которых делается ссылка в жалобе, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для смягчения назначенного наказания в применение ст.64, 73 УК РФ не имеется. Государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вина Алехина Н.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1; - оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от 11.06.2021; - показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 21.06.2021 при дополнительном допросе (после оглашения показаний свидетель Свидетель №3 настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания, пояснив, что показания в ходе предварительного расследования были даны им под влиянием следователя, который указывал ему на то, какие показания он должен давать и о каких обстоятельствах говорить. При этом свидетель не оспаривал тот факт, что данные им в ходе следствия показания ему зачитывались следователем, каких-либо замечаний к ним у него не имелось, подписи в протоколах допроса и очной ставки не оспаривает); - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, допрошенного в присутствии законного представителя Свидетель №5; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля в присутствии законного представителя и педагога от 16.04.2021; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля в присутствии законного представителя и педагога от 23.07.2021 (после оглашения показаний свидетель Свидетель №4 настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания, пояснив, что показания в ходе предварительного расследования были даны им под давлением со стороны следователя. При этом свидетель не оспаривал тот факт, что данные им в ходе следствия показания ему и его законному представителю зачитывались следователем, каких-либо замечаний к ним у него не имелось, свои подписи в протоколах допроса и очной ставки не оспаривает); - показаниями свидетеля ФИО13;

- а так же письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №1 от 15.04.2021; - протоколом очной ставки от 10.06.2021 между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Алехиным Н.Н.; - протоколом очной ставки от 10.06.2021 между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Алехиным Н.Н.; - протоколом очной ставки от 16.06.2021 между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №4 в присутствии законного представителя и обвиняемым Алехиным Н.Н.; - протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2021 с иллюстрационной таблицей; - протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021 с иллюстрационной таблицей; - протоколами осмотра предметов от 19.04.2021 с иллюстрационной таблицей к ним; - постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.04.2021; - заключением эксперта №.21 от 17.04.2021; - заключением эксперта б/н от 14.05.2021; - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Алехина Н.Н. от 11.06.2021, с иллюстрационной таблицей.

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам жалобы, вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемых им деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Доводам апелляционных жалоб стороны защиты относительно неверной квалификации действий Алехина Н.Н. была дана надлежащая оценка, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд правильно посчитал вину осужденного Алехина Н.Н. доказанной, дал верную юридическую оценку его действиям и надлежаще мотивировал свои выводы о совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Все квалифицирующие признаки суд посчитал нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их обоснованности.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого Алехина Н.Н. до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, Алехин Н.Н. действовал с применением насилия, не опасного для здоровья, имея прямой умысел и преследовал цель открытого хищения имущества Потерпевший №1, при этом, действия носили очевидный характер, поскольку Алехин Н.Н. слышал и видел, как Потерпевший №1 требует вернуть похищенные мобильный телефон и кошелек, но, несмотря на это, подсудимый скрылся с места преступления.

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий Алехина Н.Н. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как и не усматривает таких оснований судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Алехиным Н.Н. преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но включен в список лиц, страдающих наркологической патологией, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с принципами и целями назначения наказания и необходимостью влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая способ совершения преступления, то обстоятельство, что подсудимый на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, совершил настоящее преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в целях достижения социальной справедливости, обеспечения достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Алехину Н.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Алехина Н.Н. суд первой инстанции верно признал частичное признание им своей вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, наличие у него троих малолетних детей, а так же позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и на строгой мере наказания подсудимому не настаивал.

Кроме того, суд принял во внимание, что Алехин Н.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Семилукского районного суда Воронежской области от 27.02.2014 и Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.09.2018, за которые реально отбывал лишение свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание Алехина Н.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 2 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции установил опасный рецидив преступлений, вид которого особо опасный.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Предусмотренных уголовным законом условий для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Алехину Н.Н. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопреки позиции стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы осужденного относительно пересмотра всех приговоров, по которым он был ранее осужден, и приведения их в соответствие со ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 52 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются предметом рассмотрения в данном случае при обжаловании приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года.

Иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года в отношении Алехина Николая Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи