Решение по делу № 33-2558/2019 от 01.03.2019

Судья Рудковская О.А.                                                       дело № 33 - 2558/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи              Гудожникова Д.Н.,

судей                                              Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                          Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орищенко Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Орищенко Владимира Владимировича на решение Сургутского городского суда от 16 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Орищенко Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о защите прав потребителей, отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СеверСтрой» о признании пункта 3.5 договора долевого участия в строительстве (номер) от (дата) недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, исходя из разницы площади между проектной и фактической в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику в собственность квартиру с проектным номером (номер), в жилом комплексе в 37 микрорайоне, стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> за 1 кв. метр договорной площади. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Стоимость 1 кв.м. площади по пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве определена в сумме <данные изъяты> рублей. (адрес) квартиры по результатам акта приема -передачи составляет 61,5 кв.м. (55,9 общая площадь квартиры, площадь балкона 0,6 кв.м., площадь 2 - го балкона 0,55 кв.м., площадь лоджии 1,85 кв.м., площадь 2-ой лоджии 2,15 кв.м.) то есть меньше проектной и договорной (62,03 кв.м.) на 0,98 кв.м. Согласно договору участия в долевом строительстве общая проектная площадь квартиры с учетом лоджии и балкона (договорная площадь) составляла 62,03 кв.м. Полная стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей, исходя из цены за 1 кв.м. <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема - передачи квартиры от (дата) и кадастрового паспорта от (дата), площадь квартиры составила: 55,9 кв.м. - общая площадь квартиры (без учета лоджий и балконов), 6 кв.м. - площадь балкона, 55 кв.м. - площадь 2 - го балкона, 1,85 кв.м.- площадь лоджии, 2,15 кв.м. - площадь 2 - ой лоджии. Считает, что п. 3.5 договора долевого участия в строительстве (номер) от (дата) о не возмещении части стоимости в случае расхождений плюс - минус 3% площади квартиры нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает права дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит действующему законодательству и влечет недействительность вышеуказанного условия договора в соответствие с ч. 4 ст. 7 Закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Сумма, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (проектная площадь - фактическая площадь) * стоимость 1 кв.м. = (<данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением прав истца полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При сумме задолженности <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты>.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)4 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СеверСтрой» - (ФИО)5 в судебном заседании требования не признал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не усмотрел оснований для признания пункта 3.5 договора недействительным и ущемляющим права потребителя. Суд не учел, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Спорный пункт нарушает ч.4 ст. 7 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд посчитал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец в момент заключения договора был введен в заблуждение относительно предмета договора. Суд в нарушение материальных норм права подошел к рассмотрению дела и со стороны ст. 178 ГК РФ. В связи с этим ст. 56 ГПК РФ не применима, так как истец не ссылался на то, что он введен в заблуждение относительно предмета договора, и доказательств относительно этого не предоставлял. Истец в исковом заявлении просит применить суд п.3 ст. 555 ГК РФ, которая указывает, что если цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, цена недвижимости установлена исходя из единицы ее площади. Следовательно, истец как дольщик имеет право претендовать на возмещение в свою пользу в случае расхождения между проектной и фактической площадями безотносительно к условиям договора, заключенного с застройщиком. Суд же в нарушение норм материального права не учел основания, на которые ссылается истец и не применил закон подлежащий применению. Также суд не применил п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Условия договора долевого участия, освобождающие застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, выраженные в передаче объекта меньшей, чем предусмотрено договором общей площади, нарушают нормы материального закона, поскольку в силу закона (часть 4 статьи 7 Федерального закона №214 от 30 декабря 2004 года) условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Судом в нарушение норм материального права не применены: п.3 ст. 555 ГК РФ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 16, п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику в собственность квартиру с проектным номером (номер), в жилом комплексе по (адрес) в 37 микрорайоне (адрес) (л.д. 7-17).

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей, исходя из цены 1 кв.м. <данные изъяты> рублей договорной площади, согласно п. 2.1 договора.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта истец выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 3.5 договора, если по результатам обмера БТИ объекта на момент ввода в эксплуатацию дома, площадь введенной в эксплуатацию объекта (с учетом площади лоджии, балконов) будет отличаться от соответствующей договорной площади, указанной в п. 2.1 договора, менее чем на 3% в большую или меньшую сторону, то стоимость объекта не подлежит изменению. Если с учетом площади лоджии (балкона) площадь квартиры увеличилась более чем на 3% от договорной площади, то участник долевого строительства оплачивает застройщику стоимость разницы в площади, превышающую 3% от договорной площади. Если с учетом площади лоджии (балкона) площадь объекта уменьшилась на 3% от договорной площади, то застройщик возвращает участнику долевого строительства стоимость разницы в площади, превышающую 3%.

Согласно акту приема - передачи от (дата) истцу была передана двухкомнатная (номер), общей площадью 55,9 кв.м., площадью балкона 0,55 кв.м., площадью лоджии 1,85 кв.м., площадью лоджии 2,15 кв.м.

В ответ на обращение истца за исх. (номер)-Л от (дата) ответчик письмом от (дата) за исх. (номер) отказал в требованиях истца поскольку, разница площадей в 2,18 кв.м. меньше 3% от площади переданного объекта.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, денежные средства истцу не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на ст. 421 ГК РФ, полагал, что ответчиком права истцов не нарушены. Застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, при этом разница между его фактической и проектной общей площадью не превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры за невыполнение ответчиком обязательства от площади квартиры не имеется. Учитывая, что судом не удовлетворены основные исковые требования, то суд счел, что отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания ст. 19 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было.

Пункт договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (результатом обмера БТИ) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит в случае расхождений менее чем на 3% нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры.

Из буквального содержания ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что в договоре участия в долевом строительстве дополнительно могут быть установлены иные, кроме указанных в законе, последствия отступления застройщика от условий договора, однако это не означает, что застройщик по условиям договора об участии в долевом строительстве может быть вообще освобожден от ответственности за нарушение условий договора.

В данном случае, истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства в меньшую сторону по площади, что противоречит как приведенным выше требованиям закона, так и п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Толкование условий договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод, что цена недвижимости установлена исходя из единицы ее площади (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда, в том числе ответчика на свободу договора в данном случае несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании пункта договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требование истца в указанной части подлежит удовлетворению (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет уменьшения цены по договору (номер) от (дата), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Между тем, изложенные положения законов не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Истолковав приведенные выше условия договора как не предусматривающие возможность по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади, суд в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не привел доводов, по которым отступил от правил толкования условий договора, и не указал доказательства, подтверждающие действительную общую волю сторон на заключение договора на установленных условиях.

Так, согласно материалам дела, по условиями договора участия в долевом строительстве от (дата) ответчик обязался передать истцу квартиру общей проектной площадью 62,03 кв.м.

Общая площадь переданной истцу квартиры составляет 61,05 кв.м., что подтверждается материалами дела, то есть разница между общей проектной площадью и фактической площадью составляет 0,98 кв.м., что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 18, 35-37). Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры за невыполнение ответчиком обязательства о площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей, суд не дал верную правовую оценку указанным обстоятельствам, однако они свидетельствуют о передаче истцу квартиры, имеющей отступления от условий договора в части размера объекта долевого строительства.

Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие претензии истца к площади квартиры в передаточном акте не является доказательством того, что истец на тот момент был уведомлен об итоговой площади квартиры и согласен с ней.

Таким образом, судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет уменьшения цены договора подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Что касается взыскания денежных средств, то требования иска в данной части основаны не на двусторонней реституции, а в порядке возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора и обязательств по нему.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих возврату в связи с передачей ему квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором долевого участия, необходимо исходить из того, что переданная истцу квартира, которая является предметом договора, содержит недостаток, так как ее общая площадь менее указанной в договоре.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем, должен нести материальную ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки возврата излишне уплаченных истцом денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период неправомерного пользования денежными средствами составляет в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями в порядке ст. 196 ГПК РФ, 604 дня с (дата) по (дата). Расчет процентов в размере <данные изъяты> истцом произведен самостоятельно, ответчиком не оспорен, является обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за разницу в метраже квартиры не подлежит удовлетворению, т.к. заявляя исковое требование в указанной части, истец руководствовался п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей», из которой следует, что в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Между тем, п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку между сторонами был заключен не договор купли - продажи квартиры, а договор участия в долевом строительстве.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия со стороны ответчика подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных последним за оказание юридической помощи. В подтверждение несения расходов истец предоставил договор (номер) от (дата) на оказание юридических услуг, заключенное между (ФИО)1 (заказчик) и ИП (ФИО)6 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу о неисполнении договора долевого участия ООО «СеверСтрой», в том числе: составлению искового заявления, устных консультаций, представлению интересов в суде, получению и предъявлению к взысканию исполнительного документа. Стоимость юридических услуг сторонами оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (л.д. 27-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема проделанной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, категории и сложности рассмотренного дела, фактическую продолжительность затраченного представителем времени на участие в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 30 000 рублей в полной мере будет отвечать вышеуказанным критериям и положениям ст. 100 ГПК РФ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений процессуального закона принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16 311 рублей (54,37%).

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 196 рублей 14 копеек, поскольку доверенность выдана представителям для представления интересов истца по настоящему иску.

Учитывая, что истец при подаче иска к ООО «СеверСтрой» был освобожден от уплаты государственной пошлины судебная коллегия, с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «СеверСтрой» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета города Сургута в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать пункт 3.5 договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), заключенного между (ФИО)1 и обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» - недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу (ФИО)1 стоимость разницы площади между проектной и фактической в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов