Решение от 10.04.2024 по делу № 8Г-2185/2024 [88-6604/2024] от 24.01.2024

УИД - 78RS0005-01-2021-001655-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-6604/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Козловой Е.В.,

судей                                                Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2022 по иску Николаевой Веры Николаевны, действующей в интересах опекаемой ФИО1, к ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница», Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Комитету по здравоохранению Псковской области                    о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи по кассационной жалобе Николаевой В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева С.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница», просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 3 000 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. исковые требования Николаевой С.И. удовлетворены частично, с ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам                             Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, ввиду не привлечения в качестве соответчика собственника имущества ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» Комитета Псковской области по управлению государственным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым с ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» – расходы по оплате судебной экспертизы 116 400 руб., при недостаточности средств, на Комитет Псковской области по управлению государственным имуществом возложена субсидиарная ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам                                        Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неверное определение судом апелляционной инстанции собственника имущества         ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница», без учёта положений устава учреждения, согласно которому им является Комитет по здравоохранению Псковской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам                         Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. в качестве соответчика привлечён Комитет по здравоохранению Псковской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования к ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница», Комитету по здравоохранению Псковской области удовлетворены частично, с ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» – расходы по оплате судебной экспертизы 116 400 руб., при недостаточности средств, на Комитет по здравоохранению Псковской области возложена субсидиарная ответственность возместить перед истцом моральный вред. В удовлетворении исковых требований к Комитету Псковской области по управлению государственным имуществом отказано.

В кассационной жалобе опекуном ФИО2 Николаевой В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Постановлением администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка от 27 апреля 2023 г. № 105/05 установлена опека над ФИО4., <данные изъяты> решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля                      2023 г., назначена опекуном Николаева В.Н.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 20 апреля 2020 г. ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ обратилась амбулаторно в ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» по поводу перелома костей левого предплечья в результате падения на руку, осмотрена хирургом Лунгу Л.Г., сделан Rg левого лучезапястного сустава, установлен перелом луча в типичном месте, шиловидного отростка со смещением.

Далее истец направлена в стационар ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница», где ей выполнена репозиция костей врачом Алексеевым И.В., наложена гипсовая лонгета, пациенту положено находиться на стационарном лечении в больнице, однако Николаева С.И. самовольно покинула лечебное учреждение до выписки.

18 мая 2020 г. истец из-за сильных болей в левой руке и отека левой кисти обратилась в ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница», в котором ей выполнен Rg снимок левого лучезапястного сустава, и повторно наложена гипсовая повязка на четыре недели.

В связи с болями, онемением левой руки, практически полным отсутствием сгибания пальцев левой кисти гипсовая повязка снята в домашних условиях через четыре недели, для дальнейшего лечения истец доставлена в Санкт-Петербург. На Rg левого л/з сустава поликлиники № 32 выявлен консолидированный перелом лучевой и локтевой костей левого предплечья со смещением с формированием посттравматического деформирующего артроза левого л/з сустава 2-3 степени.

Истец полагает, что ей оказана некачественная медицинская помощь, которая повлекла причинение вреда в виде неправильной репозиции левого лучезапястного сустава, в связи с чем по делу назначена                                     судебно-медицинская экспертиза, из заключения от 21 февраля 2022 г.                     № 10-П/вр которой следует, что при оказании медицинской помощи Николаевой С.И. в ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» после репозиции (сопоставления) костных отломков не выполнена рентгенография левого предплечья, что не позволило убедиться в достижении результата проведённой манипуляции и обосновать план дальнейшего лечения, является дефектом оказания медицинской помощи (дефектом диагностики), допущенным лечащим врачом пациента и заведующим отделением, обязанным осуществлять контроль над работой сотрудников отделения.

Иммобилизация перелома костей левого предплечья лонгетом гипсовой повязкой после закрытой репозиции костных отломков соответствует известным принципам иммобилизации переломов и не противоречит нормативным документам Министерства здравоохранения Российской Федерации тактика лечения выбрана врачами ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» правильно.

Указанные истцом последствия (вторичное смещение отломков, увеличение тыльного их смещения и др.) могли наступить при невыполнении данных врачом рекомендаций, то есть в связи с преждевременным, до появления признаков сращения (консолидации), самостоятельным снятием пациенткой гипса в домашних условиях. Оценить это также не представляется возможным, поскольку на судебно-медицинскую экспертизу не представлена медицинская документация на имя Николаевой С.И. с амбулаторного этапа лечения травмы левой верхней конечности.

Для уточнения выводов экспертизы, с учётом поступления в суд амбулаторной карты истца, судом назначена дополнительная                          судебно-медицинская экспертиза, из заключения № 61-П/вр доп к 10-П/вр которой следует, что последствия (вторичное смещение отломков, увеличение тыльного их смещения и др.) могли наступить и при невыполнении пациенткой данных ей врачом рекомендаций, то есть, в связи с преждевременным, до появления признаков сращения (консолидации), самостоятельным снятием гипса, что может расцениваться как нарушение ортопедического режима пациенткой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница», Комитету по здравоохранению Псковской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установив наличие дефектов оказания медицинской помощи (дефекты диагностики, ведения медицинской документации) ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» при оказании медицинской помощи Николаевой С.И., что подтверждено заключением экспертизы, принимая во внимание действия Николаевой С.И. по самостоятельному снятию гипсовой лонгеты, которые также могли привести к возникновению нежелательных последствий перелома костей левого предплечья, поскольку в данном случае иммобилизация лангетной гипсовой повязкой после закрытой репозиции костных отломков соответствовала известным принципам иммобилизации переломов, пришёл к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за некачественное оказание медицинской помощи, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание действия сотрудников учреждения, которыми правильно избрана тактика лечения истца, учитывал пренебрежение пациентом рекомендаций относительно восстановления левого лучезапястного сустава и не проведение учреждением рентгенографии для составления дальнейшего плана лечения, то есть допущены дефекты диагностики заболевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учётом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064–1101 Гражданского кодекса) и статьёй 151 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинского учреждения или его работников.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 21, 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 (2021), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░