Решение по делу № 33-11713/2013 от 28.11.2013

Судья : Самарин А.М.                        гр. д. № 33- 11713

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего – Гороховика А.С.

судей – Хаировой А.Х., Набок Л.А.

при секретаре- Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ИЮЛЬ» на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.09.2013 года, которым постановлено: «

Исковые требования Азизовой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИЮЛЬ» в пользу Азизовой Е.А. <данные изъяты> рублей основного долга по договорам цессии, судебные расходы ы сумме <данные изъяты>,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., объяснения представителя ОО «Июль» по доверенности Коурова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Азизовой Е.А. по доверенности Починова Д.В., судебная коллегия

                    установила :

Азизова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Июль» о взыскании долга по договору цессии.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор переуступки, согласно которому к ней перешло право требования по договорам от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО»<данные изъяты>» по договору уступки прав (требований) б/н и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» договору уступки прав )требований) №1.На основании п.1.1. данного договора «<данные изъяты> «уступил права(требования) к ООО «Июль», вытекающие из договора б/н оказании финансовой от ДД.ММ.ГГГГ и № о оказании финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и собственно платежей оплаченных ООО»<данные изъяты>» по оказанной финансовой помощи ООО»Июль». Всего по договору переуступки прав ( требований) было передано прав на взыскание с должника денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Истец надлежащим образом исполнила свою обязанность по уведомлению должника о заключении договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не исполняет принятую на себя обязанность по уплате денежных средств, истица в порядке требований ст.ст.384,388, 389, 807 и 810 ГК РФ и обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО»Июль» просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии с требованиями ст.ст.56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Судом при рассмотрении данного дела указанные требования законодательства соблюдены не были, что нельзя признать правильным.

Суд удовлетворил исковые требования истицы, взыскав в ее пользу с ООО «Июль» <данные изъяты> рублей основного долга по договорам цессии и судебные расходы в сумме <данные изъяты>,50 рублей.

При этом суд исходил из того, что согласно договора уступки прав требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО»<данные изъяты>» уступил ФИО1 право требования к должнику задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по платежным документам.

Также суд исходил из того, что согласно договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступил ФИО1 право требования к должнику задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из договора № о оказании финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

А согласно договора переуступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил Азизовой Е.А. право требования по договорам уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму в <данные изъяты> рублей.

Между тем данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Требования <данные изъяты>Спектр плюс» и между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Право требования у ООО «<данные изъяты>» и ООО»<данные изъяты>» возникло вследствие перечисления данными организациями денежных средств на расчетный счет ООО «Июль» по договорам финансовой помощи.

Между тем в материалах дела отсутствуют подлинники договоров оказания финансовой помощи, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО»<данные изъяты>» с одной стороны и с ООО»Июль» с другой стороны в период 2011-2012годов.

Имеющиеся в материалах дела договора оказания финансовой помощи не заверены в установленном законом порядке.

Их имеющихся в материалах дела копий платежных документов от 2011-2012годов усматривается, что ООО»<данные изъяты>» и ООО»<данные изъяты>» перечислялись на счет ООО «Июль» денежные средства, что не оспаривалось представителем ответчика.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было пояснено, что указанные денежные средства обществом были получены безвозмездно для инвестирования деятельности фирмы.

При этом ссылался на то, что указанные обстоятельства имелись в подлинных договорах оказания финансовой помощи, заключенных обществом с ООО «<данные изъяты>» и ООО»<данные изъяты>».

Истицей в нарушение требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ не представлены подлинные договора оказания финансовой помощи, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства ответчиком получались с условием их возврата.

Также подлинные договора оказания финансовой помощи не имеются и у ответчика в связи с их утерей.

Судом указанные обстоятельства оставлены без внимания и соответствующей оценки, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Азизовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку все имеющие значение обстоятельства для данного спора правильно и полно установлены судом первой инстанции, однако судом неправильно применены нормы материального права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.09.2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Азизовой Е.А. к ООО «Июль» о взыскании долга по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.

Председательствующий-

Судьи-