Решение по делу № 2-2023/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-2023/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2022 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца Хрулева Н.В. по доверенности Лебедева А.В.,

представителя ответчика АО «ОЭС» по доверенности Кулдошиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 01 декабря 2022 года гражданское дело №2-2023/2022 по иску Хрулева Н.В. к Акционерному обществу «Объединенные электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Хрулев Н.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:04:050106:76, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 709 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2016 года. В соответствии с постановлением администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 29.04.2022 №133-п на земельный участок установлен публичный сервитут в пользу АО «ОЭС» площадью 73 кв.м. Ограничения прав и обременения на земельный участок не зарегистрированы, межевые знаки отсутствуют. Публичный сервитут и его площадь истцом не оспариваются. На земельном участке установлена опора линии электропередач (далее – ЛЭП), к которой проходят два провода с напряжением 220 вольт. Документы, подтверждающие право собственности АО «ОЭС» на опору ЛЭП, отсутствуют. ЛЭП введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и создана для обслуживания основного объекта (<адрес>), не предназначена для электроснабжения иных лиц, в силу статьи 135 ГК РФ, п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ является объектом вспомогательного значения. АО «ОЭС» без согласования с собственником земельного участка в марте 2022 года самовольно, незаконно расширило площадь публичного сервитута примерно еще на 32 кв.м. и провело к соседнему земельному участку ЛЭП, состоящую их четырех проводов под напряжением в трех из них 380 вольт. Расстояние от земли до нижнего провода составляет 4 метра, при нормативной высоте 6 метров. Истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, страдает сердечно-сосудистым заболеванием, нахождение на его земельном участке дополнительных проводов с напряжением 380 вольт может негативно сказаться на состоянии здоровья истца. Под дополнительными проводами истец не может возводить никакие строения, имея намерение построить теплицу, посадить плодовые деревья.

Просил обязать АО «ОЭС» демонтировать дополнительную воздушную линию электропередач, идущую от опоры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:04:050106:76, к соседнему земельному участку. Взыскать с ответчика расходы на оплату труда адвоката 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, просит демонтировать дополнительную ЛЭП, состоящую из четырех проводов СИП мощностью 380 вольт, идущую от опоры №16 к опоре, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №; демонтировать дополнительную ЛЭП, состоящую из четырех проводов СИП мощностью 380 вольт, идущую от опоры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Синицыну А.В..

В судебное заседание истец Хрулев Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя. Будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что ему принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за границей этого земельного участка была установлена опора ЛЭП для обеспечения электроснабжения его жилого дома. Им у администрации был выкуплен соседний земельный участок с кадастровым номером №, опора располагается на нем, в отношении опоры ЛЭП установлен публичный сервитут. О наличии обременений при заключении договора купли-продажи сведений отсутствовали. В марте 2022 года сотрудники АО «ОЭС» пришли на его земельный участок и установили на опоре дополнительные четыре провода мощностью 380 вольт, дополнительная линия идет к соседнему участку. Считает, что дополнительная ЛЭП нарушает его права как собственника, поскольку имеет большое напряжение, что может навредить его здоровью, расположена низко, будет мешать строительству на земельном участке жилого дома, других построек, если он будет намерен их возвести. По вопросу возможности использования земельного участка под ЛЭП к ответчику не обращался. Также истец опасается, что через его земельный участок от опоры ЛЭП будут проведены провода еще к одному земельному участку. У АО «ОЭС» имеется техническая возможность провести дополнительную линию в обход его земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Хрулева Н.В. – Лебедев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что права истца нарушаются также тем, что при сильном ветре возможен обрыв проводов. При приобретении земельного участка в документах отсутствовала информация о наличии на нем объектов электроснабжения. О наличии опоры истцу было известно, но он считает, что она установлена только для обслуживания его дома.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОЭС» Кулдошина М.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.59), суду пояснила, что в соответствии с Правилами №861 АО «ОЭС» осуществило технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Синицыну А.В., к ЛЭП, при этом воздушная линия присоединена к опоре, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Хрулеву Н.В. Права истца при этом не нарушены. Опора является собственностью АО «ОЭС», на часть земельного участка оформлен публичный сервитут. ЭСК №2, в который входит ВЛ-0,4кВ и опора №17, зарегистрирован в установленном порядке 08 мая 2011 года. Опора и воздушная линия электропередач может обеспечивать электроэнергией значительную часть конечных потребителей, и не предназначена для конкретного частного потребителя. Продажа земельных участков на территории муниципальных поселений, которые ранее не были сформированы, привело к нахождению построенных опор на этих земельных участках. На земельном участке установлен публичный сервитут, что не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения. Приобретая в собственность земельный участок, истец не мог не осознавать последствий расположения на этом земельном участке опоры ЛЭП. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав или угрозы нарушения его прав в будущем, само по себе нахождение ЛЭП над его земельным участком не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю. Наличие охранной зоны также не нарушает прав собственника. Нарушений при установке воздушной ЛЭП не допущено.

Третье лицо Синицын А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, указал, что в сентябре 2021 года между ним и АО «ОЭС» заключен договор о технологическом присоединении, в марте 2022 года все обязательства по договору были выполнены, опора на его земельном участке по устной просьбе Хрулева Н.В. была перенесена на другое место при выполнении монтажных работ. Просит учесть то обстоятельство, что не должно быть прервано электрообеспечение его земельного участка.

Представитель третьего лица Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда (л.д.36).

Представитель третьего лица Администрации Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда (л.д.107,136).

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав стороны, выяснив позицию третьего лица, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Хрулев Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 709 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2016 года, заключенного между Администрацией Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области и Хрулевым Н.В., зарегистрировано в ЕГРН 29.11.2016 года (л.д.12-13,86-88).

Указанный земельный участок граничит с земельным участком №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, который также принадлежит истцу и на котором расположен его жилой дом, адрес объекта: <адрес>. Также граничит с земельным участком №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для огородничества, который принадлежит истцу, адрес объекта: <адрес>. Земельные участки 37:04:050106:76, 37:04:050106:30, 37:04:050106:13 огорожены забором, внутри межевые знаки отсутствуют (л.д.14-17).

На земельном участке с кадастровым номером № вблизи границы с земельным участком с кадастровым номером № установлена опора ЛЭП – объект электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ (от КТП-36, ЭСК №2 лит II). В целях размещения и обслуживания которой установлен публичный сервитут в пользу АО «ОЭС» (л.д.18-19).

Сооружение – электросетевой комплекс №2, назначение: преобразование и передача электроэнергии, инв.№, лит. I, II, III, адрес объекта: <адрес>, условный №, принадлежит на праве собственности АО «ОЭС».

В электросетевой комплекс №2 входит ЛЭП, идущая по <адрес>, к дому № (опора 17) воздушная линия проложена от опоры №16 (л.д.41,42, 119-120).

Как установлено судом, до марта 2022 года от опоры №17 воздушная ЛЭП была проведена только к дому истца. Против установления сервитута в целях размещения и обслуживания опоры истец не возражает.

24 сентября 2021 года между АО «ОЭС» и Синицыным А.В., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (л.д.62-63), был заключен договор технологического присоединения для подключения жилого дома, точкой присоединения указаны контактные соединения линейных проводов отпайки 0,4 кВ, приходящей с опоры №. 25 марта 2022 года осуществлено технологическое присоединение, в том числе, путем строительства ЛЭП-0,4кВ от опоры № ВЛ-0,4кВ ф.1 «Пушкинский» КТП-36 ф.139 ПС «Жажлево» до вновь установленного шкафа учета, расположенного на опоре №, и от шкафа учета до жесткой конструкции заявителя, установленной на границе земельного участка (л.д.61-61).

Из объяснений сторон, допрошенного в судебном заседании свидетеля Костенко А.Н. установлено, что выполнение работ по технологическому присоединения осуществлялось на земельном участке истца в его присутствии.

Истец считает, что дополнительная ЛЭП, идущая от опоры № к опоре № и далее от опоры № к опоре Синицына А.В., нарушает его права собственника на владение, пользование земельным участком, просит ее демонтировать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 89 ЗК РФ, в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хрулевым Н.В. требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка расположением на опоре № дополнительной ЛЭП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что дополнительная ЛЭП нарушает его права как собственника, поскольку имеет большое напряжение, что может навредить его здоровью.

Доказательств того, что дополнительная воздушная линия с напряжением 380 вольт причиняет вред здоровью истца, суду не представлено. Нахождение ЛЭП с напряжением 380 вольт над земельным участком не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю.

Факт того, что имеется провисание проводов ниже допустимого, судом не установлен. Истец считает, что провода провисают до 4 метров над землей. Ответчик утверждает, что воздушная линия 0,4кВ может быть установлена на высоте от 2,5 до 4 метров от земли. Доказательств того, что дополнительная воздушная линия установлена с нарушениями технических норм, истцом суду не представлено.

Ссылка истца на то, что он, возможно, будет возводить на земельном участке жилой дом, хозяйственные постройки, и дополнительная линия ему будет препятствовать, не подтверждена. Из представленных суду акта проверки соблюдения земельного законодательства от 10 июля 2018 года, схемы установления сервитута, фотографий следует, что на земельном участке 37:04:050106:76 опора № располагается близко к его границе, дополнительные провода не пересекают весь земельный участок. При этом суд учитывает, что земельный участок 37:04:050106:76, не объединен с земельными участками 37:04:050106:30, 37:04:050106:13, несмотря на то, что огорожен одним забором. По вопросу возможности использования земельного участка под дополнительной ЛЭП истец к ответчику не обращался, отказа со стороны ответчика в пользовании земельным участком под дополнительной ЛЭП не имеется.

Ссылка истца на то, что через его земельный участок от опоры № будут проведены провода еще к одному земельному участку, является предположением.

Истцом представлены фотографии, что дополнительная ЛЭП располагается в зоне растущих деревьев, при сильном ветре может произойти обрыв проводов. Указанное не свидетельствует о нарушении прав собственника земельного участка, поскольку возможные причины обрыва могут быть устранены.

Факт того, что у АО «ОЭС» имеется техническая возможность провести дополнительную линию в обход земельного участка истца путем установки нескольких опор, не является основанием для удовлетворения требований о демонтаже дополнительной линии, поскольку судом не установлено нарушений прав собственника со стороны ответчика или наличие реальной угрозы нарушения его прав.

Истец указывает на то, что при приобретении земельного участка 37:04:050106:76 в документы не была внесена информация об ограничениях (обременениях) в виде расположения на нем объекта электросетевого хозяйства. Ответчик утверждает, что истцу было известно о наличии на этом земельном участке опоры ЛЭП, принадлежащей АО «ОЭС», поскольку по его предложению эта опора была установлена за границами земельного участка 37:04:050106:30, находилась на землях муниципалитета до 2016 года, впоследствии в 2016 году истец выкупил соседний участок с уже существующей опорой и согласился на установление сервитута. Суд принимает довод стороны ответчика и считает, что истцу было известно о том, что на приобретаемом им земельном участке с кадастровым номером 37:04:050106:76 имелась опора №, которая ему не принадлежала и являлась собственностью АО «ОЭС», он выразил желание приобрести такой земельный участок (л.д.86-88,108-110,111-114). Ссылка истца на то, что опора должна была использоваться для обслуживания только его жилого дома, является несостоятельной. Опора ЛЭП является собственностью АО «ОЭС» и может быть использована для обеспечения электроснабжения неограниченного круга потребителей в соответствии с действующими нормами и правилами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Хрулева Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа дополнительной линии электропередач являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хрулева Н.В. к Акционерному обществу «Объединенные электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа дополнительной линии электропередач отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская