Решение по делу № 33-1317/2022 от 20.06.2022

    Судья Карасев В.Е.                        №2-1/2022

Докладчик Ерина Н.П.                                                   Дело №33-1317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ериной Н.П., Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску прокурора Ардатовского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Бугуевой М.А. о признании недействительным регистрации права собственности на земельный участок, постановки на кадастровый учет земельного участка и о снятии земельного участка с кадастрового учета по апелляционным жалобам представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЯ» Лесниковой Н.В. и Лачка А.А. и апелляционному представлению помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Медянкина А.Ю. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

прокурор Ардатовского района Республики Мордовия, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Бугуевой М.А. о признании недействительным регистрации права собственности на земельный участок, постановки на кадастровый учет земельного участка и о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что при проведении прокуратурой Ардатовского района Республики Мордовия проверки, инициированной по обращению ООО «Воля», были выявлены нарушения земельного и водного законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно заключению Управления Росреестра по Республике Мордовия от 20 сентября 2021 г. на земельном участке с кадастровым номером <№>, имеются 3 водоема, в каждый из которых впадает водоток, точки выхода которых расположены в районе плотины с юго-западной и западной стороны. Гидротехнические сооружения образованы на реке «Кудашкелей», являющейся правым притоком реки «Меня». В силу действующего законодательства, указанные водоемы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>, являются собственностью Российской Федерации.

Вместе с тем, установлено, что указанный земельный участок находится в частной собственности и принадлежит ответчику Бугуевой М.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 2 июля 2015 г. <№>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, в связи с чем нахождение в собственности ответчика водных объектов, расположенных на спорном земельном участке, незаконно, как и формирование данного земельного участка с последующей незаконной постановкой его на кадастровый учет, поскольку он отнесен к водному фонду и согласно статье 102 Земельного Кодекса Российской Федерации не мог быть сформирован. В этой связи, поскольку в границах спорного земельного участка расположены водные объекты (поверхностные воды и покрытые ими земельные участки), отнесенные в силу закона к федеральной собственности, то сделки по совершению купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, являются ничтожными, в связи с чем регистрация права собственности Бугуевой М.А. в отношении спорного земельного участка не может являться действительной, а владение земельным участком частным лицом незаконно. Указывает, что о нарушении своих прав истцу и уполномоченным органам стало известно с 4 августа 2021 г. после обращения ООО «Воля» в суд с иском к Бугуевой М.А. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№>, к которому прилагались документы, подтверждающие факт нахождения спорного земельного участка в частной собственности и данные о его собственнике.

По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд признать:

1.недействительной регистрацию права собственности Бугуевой М.А. в отношении земельного участка с КН <№>, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 315 000 кв. м.;

2. Истребовать из незаконного владения Бугуевой М.А. в пользу Российской Федерации указанный земельный участок;

3.признать недействительными формирование и постановку на кадастровый учет спорного земельного участка;

4.исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2022 г. исковые требования прокурора Ардатовского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Воля» Лесникова Н.В. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования прокурора Ардатовского района Республики Мордовия. Указывает, что пруд, расположенный на земельном участке, в силу закона является федеральной собственностью, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером <№> образован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований земельного и водного законодательства, а его формирование произведено в нарушение раздела 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., а также пункта 9 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г. Более того, в силу прямого указания закона водный объект, расположенный на спорном земельном участке, может находится исключительно в федеральной собственности, а не в собственности ответчика, формирование данного участка является незаконным, он относится к водному фонду и не мог быть сформирован в силу статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на показания свидетеля Л.В.П., который подтвердил в судебном заседании, что при формировании земельного участка, на нем находился водный объект – ручей. Оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителей ответчика и третьего лица о назначении по делу гидрологической экспертизы, как незаконный, ущемляющий права истца. Указывает, что ответчиком совершена сделка, посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом прокуратуры зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган прокуратуры узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган прокуратуры имел реальную возможность узнать о нарушении своего права, в настоящем случае это произошло в 2021 г., в связи с чем в силу действующего законодательства срок исковой давности прокурором не нарушен. Обращает внимание на то, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований земельного и водного законодательства, положений Закона о государственном земельном кадастре, так как сведения о нахождении спорного земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения не соответствуют действительности, он образован в границах поверхностного водного объекта (река Кармалей), относящегося к федеральной собственности, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Медянкин А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска. Указывает, что формирование земельного участка с кадастровым номером <№> является незаконным, так как данный земельный участок относится к водному фонду и согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть сформирован. Выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент формирования спорного земельного участка на нем не имелось водоемов, поскольку они противоречат материалам дела, а также свидетельским показаниям. Спорный земельный участок находится под водным объектом, который при постановке на кадастровый учет должен быть отнесен к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении положений земельного законодательства. Обращает внимание на то, что течение срока исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с момента обращения ООО «Воля» с иском к Бугуевой М.А., то есть с 4 августа 2021 г., когда истцу стало известно о нарушенном праве.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Воля» Лачок А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объёме. Указывает, что в настоящем споре срок исковой давности неприменим, поскольку истцу стало известно о нарушении прав неустановленного круга лиц с момента обращения ООО «Воля» в прокуратуру в 2021 году. Обращает внимание на то, что судом не приведено в решении суда ссылки на нормы законодательства, действующего на момент формирования земельного участка в 2006 году. Ссылается на то, что спорный земельный участок, на котором находятся водные объекты в силу норм действующего законодательства должен находится в федеральной собственности. Считает, что необоснованно отказал представителю ответчика в назначении судебной гидрологической экспертизы, не мотивировав данный отказ надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Воля» и апелляционное представление представитель ответчика Бугуевой М.А. – Седов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела прокурором Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, действующего в защиту неопределенного круга лиц заявлены исковые требования, в том числе об истребовании из незаконного владения Бугуевой М.А. в пользу Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 315 000 кв.м.

Однако в резолютивной части решения суда выводы о принятом решении по указанным основаниям отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 201, 327 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

           возвратить гражданское дело по иску прокурора Ардатовского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Бугуевой М.А. о признании недействительным регистрации права собственности на земельный участок, постановки на кадастровый учет земельного участка и о снятии земельного участка с кадастрового учета в Ардатовский районный суд Республики Мордовия для принятия по делу дополнительного решения.

Председательствующий                                В.А.Пужаев

Судьи                                             Н.П.Ерина

                                                                                                 М.О.Солдатов