Решение по делу № 8Г-24234/2024 [88-26166/2024] от 12.07.2024

УИД 50RS0№-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26166/2024 (№ 2-4296/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей                                Гольман С.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костромитин М..Ю. к Филатову Ю.В., Филатову С.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной мнимой сделкой,

по кассационной жалобе Костромитина М.Ю.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от                   30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Костромитин М.Ю. обратился в суд с иском к Филатову Ю.В. и Филатову С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. между Филатовым Ю.В. и Филатовым С.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Филатова С.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишённым права управления транспортными средствами, в отсутствие заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а несовершеннолетней дочери истца Костромитиной А.М. – телесные повреждения. По факту дорожно-транспортного дела возбуждено уголовное дело.

25 апреля 2023 г. Костромитин М.Ю. обратился в суд с иском о возмещении причинённого вреда к собственнику автомобиля <данные изъяты> как к законному владельцу транспортного средства Филатову Ю.В. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3373/2023 Филатовым Ю.В. был представлен договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филатов Ю.В. продал Филатову С.Ю. указанный автомобиль.

Однако, данный договор не фигурировал в рамках уголовного дела и дела об административном правонарушении в отношении Филатова С.Ю., не предоставлялся ответчиками сотрудникам ГАИ и в отдел полиции. Автомобиль был зарегистрирован на имя Филатова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия и на ДД.ММ.ГГГГ. После дорожно-транспортного происшествия Филатов Ю.В., реализуя права собственника автомобиля, забрал его со специализированной стоянки ГАИ на основании представленного им паспорта транспортного средства, что зафиксировано в расписке, содержащейся в материалах уголовного дела. На момент дорожно-транспортного происшествия и задержания Филатов С.Ю. не предъявлял сотрудникам ГАИ договор купли-продажи, заявлял о том, что собственником автомашины является его отец Филатов Ю.В.

У Филатова С.Ю. отсутствовала финансовая возможность покупки автомобиля за наличный расчёт в размере 1100000 рублей, так как он не осуществляет трудовую деятельность, имеет долги перед государством, исполнительные производства в отношении него оканчивались за отсутствием имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание. Фактически автомобиль не выбывал из владения Филатова Ю.В.

По мнению истца, договор купли-продажи заключён с целью ухода Филатова Ю.В. от ответственности, предусмотренной законом, за причинённый вред и является мнимой сделкой, которая совершена формально, для вида.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                   30 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от               3 апреля 2024 г., в удовлетворении иска Костромитина М.Ю. к Филатову Ю.В. и Филатову С.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Филатова С.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Костромитина М.Ю.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, несовершеннолетней ФИО14. – телесные повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Костромитин М.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении Филатова С.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по факту получения пассажиром автомобиля Шевроле Нива несовершеннолетней ФИО9 вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области от 7 марта 2023 г. Филатов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Филатов С.Ю., что им не оспаривалось.

В справке о дорожно-транспортном происшествии владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указан Филатов Ю.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от                       ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Филатовым Ю.В. был продан               Филатову С.Ю. Из договора купли-продажи, заключённого между Филатовым Ю.В. и Филатовым С.Ю., следует, что автомобиль передан Филатову С.Ю., право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора; Филатов С.Ю. уплатил Филатову Ю.В. денежные средства 1100000 рублей за приобретаемый автомобиль.

Наличие финансовой возможности приобрести автомобиль за указанную сумму в договоре подтверждена Филатовым С.Ю. актом приёма-передачи бывшего в употреблении транспортного средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией иного автомобиля по договору купли-продажи, заключённому с АО «Рольф», ответчик как продавец получил от покупателя денежные средства в размере                         1682000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия регистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД произведена не была.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в иске Костромитину М.Ю., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 8, 10, 130, 131, 166, 167, 168, 170, 209, 218, 223, 421 454 ГК РФ, исходил из того, что приведённые выше обстоятельства и сам факт управления Филатовым С.Ю. транспортным средством свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи, заключённая с прежним собственником автомобиля Филатовым Ю.В., была исполнена, фактически автомобиль перешел во владение и пользование покупателя Филатова С.Ю., отсутствие регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД и факт получения Филатовым Ю.В. автомобиля со штраф-стоянки не свидетельствуют о мнимости сделки с учётом установленного статьёй 223 момента перехода права собственности и осуществления выдачи имущества путём предъявления регистрационных документов, которые в тот момент были оформлены на Филатова Ю.В. Доводы истца о том, что Филатов С.Ю. в ходе административного и уголовного расследования указывал на то, что собственником автомобиля является ФИО2, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ответчиками отрицались. При этом сам истец не лишен права на предъявление требований о возмещении ущерба к Филатову С.Ю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился, дополнительно указав на отсутствие у истца охраняемого законом интереса на оспаривание сделки, стороной которой он не являлся, в виду чего он не относится к числу лиц, которые по закону могут требовать признания оспоримой сделки недействительной.

Однако, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки отнесены к ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 84 того же Постановления, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также установленных судами по делу обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Филатова С.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, будучи лишённым права управления транспортными средствами, в отсутствие заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а несовершеннолетней дочери истца ФИО15. – телесные повреждения. Настоящий иск о признании договора купли-продажи автомобиля причинителя вреда направлен на защиту права истца на возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного вреда за счёт надлежащего владельца транспортного средства.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что у истца не имеется охраняемого законом интереса на оспаривание сделки, стороной которой он не являлся, в виду чего он не относится к числу лиц, которые по закону могут требовать признания оспоримой сделки недействительной, не основано на законе.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Костромитина М.Ю., суд первой инстанции вместе с тем указывал на то, что истец, не являясь стороной спорной сделки, вправе требовать защиты своих имущественных прав путём подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. При этом являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов сторон сделки здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ на суд возлагается обязанность не только оценить каждое доказательство в отдельности, но и всю совокупность доказательств в целом, в их взаимосвязи.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение данных требований не дана оценка доводам истца и указанным им доказательствам о том, что: на момент дорожно-транспортного происшествия и в течение продолжительного периода времени после него, до рассмотрения Пушкинским городским судом Московской области поданного Костромитиным М.Ю. 25 апреля 2023 г. иска о взыскании ущерба с Филатова Ю.В. как собственника автомобиля причинителя вреда, документов и сведений о принадлежности автомобиля на праве собственности сыну Филатова Ю.В. Филатову С.Ю., управлявшему автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлялось, в при допросе дознавателем и в объяснениях инспекторам ГАИ Филатов С.Ю. указывал, что автомобиль принадлежит его отцу Филатову Ю.В., периодически предоставляющего автомобиль ему в пользование, и в собственности автомобиля не имеет, а регистрационные документы, базы данных ГАИ и паспорт транспортного средства, на основании которого было получено транспортное средство со специализированной стоянки после дорожно-транспортного происшествия, сведений о принадлежности автомобиля другому лицу не содержали; права собственника автомобиля по владению и распоряжению им после дорожно-транспортного происшествия были реализованы именно Филатовым Ю.В., представившим документы на автомобиль, сам Филатов С.Ю. на период, указанный в договоре, и на момент дорожно-транспортного происшествия был лишён права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 3, 4 статьи 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ судом не предложено ответчикам представить убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки по заключению договора купли-продажи, умолчанию о его заключении перед другим участником дорожно-транспортного происшествия и правоохранительными органами, бездействию по исполнению императивных требований законодательства о государственной регистрации транспортного средства, подлежащего эксплуатации, за новым собственником в установленный законодателем срок и спустя продолжительное время после указанной в договоре даты и дорожно-транспортного происшествия, до момента обращения истца за судебной защитой по поводу причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, представлению Филатовым Ю.В. паспорта транспортного средства, по которому он был идентифицирован собственником автомобиля и автомобиль был ему передан, в отсутствие императивных предписаний законодательства о выдаче со специализированной стоянки транспортных средств только тем лицам, на имя которых они зарегистрированы в ГАИ, и в решении означенные обстоятельства и приводимые истцом доказательства в своей совокупности и применительно к обычным условиям гражданского оборота и реализации права на защиту, взаимоотношениям ответчиков и личным отношениям между ними оценки не нашли.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Без устранения допущенных нарушений нор материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от               3 апреля 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: