Решение по делу № 2-255/2022 (2-3314/2021;) от 05.07.2021

Дело № 2-255/2022

УИД: 25RS0№-0003-01-2021-003303-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Дениса Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Корабоевым М.А. был заключен договор страхования транспортного средства Полис № в отношении транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Корабоеву М.А. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 часов 50 минут наступил страховой случай по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением Корабоева Музафара Абдуманноповича, автомашины «Suzuki Eskudo», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева Равиля Мазитовича и автомашины «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, под управлением Царенко Дмитрия Анатольевича.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Зайцев Р.М. признан виновным в данном ДТП.

По договору цессии № 1Н от 11.01.2021 г. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от Корабоева Музафара Абдуманноповича к Юркину Денису Игоревичу.

14.01.2021 г. истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов. К заявлению были приложены все необходимые документы.

29.01.2021 г. ответчик произвел выплату в размере 82 300 рублей.

По результатам осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение № 2206, согласно которого, стоимость возмещения ущерба автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Н 142 НС/125, составляет 121 400 рублей с учетом его износа по году выпуска и пробегу, определенного согласно Положению Банка России № 433-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и приложения к нему.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 5 000 рублей. Факт оплаты подтверждается копией квитанции и копией кассового чека.

13.03.2021 г. была подана досудебная претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

10.03.2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 600 рублей.

09.04.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения было оплачено 15 150 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается копией квитанции.

08.06.2021 г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 500 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 48 120 руб., неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, возмещение расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., возмещение расходов по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 150 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709 руб.

В судебное заседание истец не явился просил рассмотреть требования в сове отсутствие после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 42 297 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 229 663,8 руб., неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, возмещение расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., возмещение расходов по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 150 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. По размеру неустойки, на день вынесения решения, представитель истца пояснил, что не видит смысла ее уточнять, поскольку полагает данный размер неустойки достаточным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 часов 50 минут наступил страховой случай по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № под управлением Корабоева Музафара Абдуманноповича, автомашины «Suzuki Eskudo», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева Равиля Мазитовича и автомашины «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, под управлением Царенко Дмитрия Анатольевича.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2021 г. водитель Зайцев Р.М. признан виновным в данном ДТП.

По договору цессии № 1Н от 11.01.2021 г. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от Корабоева Музафара Абдуманноповича к Юркину Денису Игоревичу.

14.01.2021 г. истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов. К заявлению были приложены все необходимые документы.

29.01.2021 г. ответчик произвел выплату в размере 82 300 рублей.

По результатам осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение № №, согласно которого, стоимость возмещения ущерба автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, составляет 121 400 рублей с учетом его износа по году выпуска и пробегу, определенного согласно Положению Банка России № № от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и приложения к нему.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 5 000 рублей. Факт оплаты подтверждается копией квитанции и копией кассового чека.

13.03.2021 г. была подана досудебная претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

10.03.2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 600 рублей.

09.04.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения было оплачено 15 150 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается копией квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В виду наличия спора о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обстоятельствам ДТП представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, составила 128 197 руб., с учетом износа.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает во внимание, что оснований не доверять заключению эксперта, выполнившему судебную экспертизу, не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения в сумме 42 297руб. (128 197 руб. сумма ущерба за минусом годных остатков – 82 300 руб. страховое возмещение, выплаченное заявителю по заявлению – 3 600 руб. страховое возмещение, выплаченное заявителю по претензии).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Размер неустойки составит 285 072,87 руб., однако, учитывая то, что представитель истца не увеличивал размер неустойки, полагая возможным оставить ее размер, на момент вынесения решения, в сумме 229 663,8 руб., суд соглашается с данным размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата страхового возмещения, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, самостоятельное снижение представителем истца размера неустойки, в виде заявленного отказа от увеличения размера неустойки на дату рассмотрения дела, исключение из периода начисления неустойки 131 дня, срок недоплаты страхового возмещения, который составил, почти 2 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и взыскании неустойки на день рассмотрения дела в размере 229 663,8 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2022 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 422,97 рубля за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 170 336,2 руб.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, за проведение которой истцом оплачена сумма в размере 18 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная экспертиза положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика в этом размере. Подлежат взысканию расходы истца на проведение оценочной экспертизы 5 000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. разумным пределом.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 709 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркина Дениса Игоревича – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Юркина Дениса Игоревича страховое возмещение в размере 42 297 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 663,8 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 422,97 руб. за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 170 336,2 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 709 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: